ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Забельникова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №) в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО4 №1 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья у последнего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, ФИО1, находился на участке местности у поста охраны СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где между ним и находящимся в указанное время в указанном месте ФИО4 №1, произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1, и желая наступления данных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, находясь на участке местности около поста охраны СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, поднял с земли деревянную лыжу, находящуюся на указанном участке местности и, применив её, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данной деревянной лыжей, ФИО4 №1 не менее одного удара в 

<

данные изъяты>. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- 

<

данные изъяты> (п.9 Приложения к Приказу ФИО3 от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что суть предъявленного ему обвинения ясна и понятна, свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при въезде на территорию СНТ, где у него находится дача, ему дорогу перегородил автомобиль под управлением Свидетель №1, который выезжал с территории СНТ. Он показал Свидетель №1 брелок, которым поднимается шлагбаум, и жестом руки показал, что Свидетель №1 надо отъехать от шлагбаума, чтобы он мог заехать на территорию СНТ. Сидящий рядом с водителем Свидетель №1 его отец – ФИО4 №1 стал размахивать и что-то эмоционально говорить. Через приоткрытое окно своего автомобиля, он сказал Свидетель №1, что последнему надо назад отъехать от шлагбаума, чтобы освободить ему дорогу. Свидетель №1 чуть-чуть отъехал назад, после чего вышел из машины и выражаясь нецензурной бранью стал ругаться в его адрес. Такое поведение Свидетель №1 его сильно возмутило, поскольку такого хамства по отношению к себе в жизни не видел, так он Свидетель №1 в отцы годится. Находясь в состоянии эмоционального возбуждения, он вышел из своей машины для выяснений отношений с Свидетель №1, и за их машиной «сцепился» с Свидетель №1 Затем почувствовал сильный толчок в спину, от которого упал на колено, и в этот момент, подняв с земли лыжу, не поворачивая голову, на отмах этой лыжей нанёс один удар ФИО4 №1, попав ему либо в левое плечо, либо в левую руку. Он не отрицает, что нанёс удар ФИО4 №1, но умысла на причинение вреда здоровью последнего у него не было, так как защищался от ФИО13. В тот же вечер сам приехал в полицию. 

Частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, суд расценивает, как реализацию своего права на защиту от предъявленного ему обвинения, а его показания данные им в суде в части описаний своих деяний и направленности умысла, - как желание уменьшить свою роль в инкриминируемом ему преступлении и избежать за него ответственности.

Вина подсудимого ФИО1, не смотря частичное признание своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в ходе предварительного расследования показал, что у его сына в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> имеется земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на выше указанном земельном участке, он вместе с сыном устанавливали забор. В тот же день, примерно в 16:00 часов, на автомобиле сына поехали домой. Подъехав к выезду из СНТ «

<

данные изъяты>», сын через приложение в мобильном телефоне стал открывать шлагбаум. В этот момент со стороны 

<

адрес> к шлагбауму для въезда в СНТ «

<

данные изъяты>» подъехал автомобиль, водитель (ФИО1) которого стал им кричать, чтобы они освободили проезд. Сын (Свидетель №1) сдал назад, чтобы пропустить этот автомобиль. После того как автомобиль проехал шлагбаум, сравнялся с их автомобилем, и из своего автомобиля ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а затем вышел из своего автомобиля, подошел к их автомобилю, и схватил сына (Свидетель №1) за горло и стал душить. Сыну (Свидетель №1) удалось убрать руки ФИО1, после чего последний побежал в сторону собачьей будки, где стал что-то искать. Он вышел из машины и подошел к своему сыну (Свидетель №1) В этот момент ФИО1 поднял с земли деревянный предмет и нанес им ему удар, от чего испытал сильную боль в области ребер слева. От боли он перестал понимать, что вокруг происходит, слышал только то, что ФИО1 стоя около него продолжал, что-то кричать. Он попросил сына вызвать ему «скорую» помощь, приехав которая его госпитализировала в связи с перелом у него ребер. В больнице он был три дня, уход за ним был плохой, и из-за того, что ему практически никакого лечения не оказывали, он ушел из больницы и лечение продолжил дома самостоятельно (т.1 л.д. №);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №1, в ходе которой последний подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> во время конфликта, ФИО1 взял деревянную лыжу, и нанес ему удар по ребрам с левой стороны, причинив ему телесные повреждения (т. №);

- выводами эксперта по заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ; №-д от ДД.ММ.ГГГГ; №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- у ФИО4 №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 часов в помещении отдела экспертизы ГУЗ ТО «БСМЭ» установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ 12:30) (т№);

- 

<

данные изъяты>

- давность образования травмы груди, по ее клинико-рентгенологической картине, составляет до 7-ми суток на момент проведения рентген-исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- данная травма груди, включающая в себя переломы 

<

данные изъяты>, продолжительностью более 21 дня и по этому медицинскому критерию расценивается вред здоровью человека СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N? 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- также у ФИО4 №1 установлен 

<

данные изъяты>, составляет от 7 д суток на момент осмотра потерпевшего экспертом (17.06.2024г.). Данное повреждение повлекло расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее здоровью человека (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») №);

- образование установленных у ФИО4 №1 

<

данные изъяты> не исключается при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

- образование установленной у ФИО4 №1 закрытой травмы груди исключается при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса, подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, поскольку место приложения силы и направление воздействия противоречат возможности образования травмы. Образование кровоподтека левого плеча не исключается при вышеуказанных обстоятельствах.

- установленная закрытая травма груди слева: 

<

данные изъяты>. Это подтверждается характером, локализацией и количеством повреждений (№).

Разъясняя своё заключение судебно-медицинский эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что свои выводы, приведенные в заключениях подтверждает полностью, так как установленная 

<

данные изъяты>. С учётом характера травмирующего предмета - лыжа, которая имеет продольную удлинённую форму, локализации повреждений на одной стороне тела, на левой стороне, и их примерно один уровень, то есть грудь и левое плечо примерно на одном уровне, при определённом взаиморасположении левого плеча относительно груди, при котором лыжа может попасть по этим двум анатомическим полостям, эти повреждения могут быть получены от однократного травмирующего воздействия лыжи. Поскольку на фотографиях следственного эксперимента, которые приведены в экспертизе, рука потерпевшего была поднята и в таком положении требуются два травмирующих воздействия: один, который попадет по плечу, а второй соответственно, - по груди, так как они были не на одном уровне с грудью.

Суд признаёт заключения эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено, экспертные заключения выполнены экспертом, имеющий значительный стаж работы в качестве эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 200, 201, 204 УПК РФ, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а поэтому суд выводы эксперта ФИО5 и её показания в суде признаёт - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:00 до 16:00 часов, находился на своём участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», где вместе со своим отцом (ФИО4 №1) устанавливал забор. Выезжая из СНТ «

<

данные изъяты>» остановил свой автомобиль около шлагбаума и через приложение в телефоне стал открывать шлагбаум. Из-за того, что мобильная связь работала плохо, шлагбаум долго не открывался, то образовалась очередь из машины на выезд из СНТ «

<

данные изъяты>». В этот момент со стороны 

<

адрес> в въезду в СНТ «

<

данные изъяты>» подъехал автомобиль, которым управлял ФИО1 и последний требовал, чтобы ему освободили проезд. После того как открылся шлагбаум, из-за стоявшего автомобиля ФИО1 он не смог выехать, а поэтому сдал назад, чтобы автомобиль ФИО1 смог проехать. После того как ФИО1 проехав вперед, и после того как автомобили поравнялась, последний из своего автомобиля в его адрес стал выкрывать нецензурную брань. После того как он выехал с территории СНТ, остановил свой автомобиль возле будки у сторожки охранника подошел к автомобилю ФИО1, последний также вышел из своей машины и продолжая выражаться нецензурной бранью, стал высказывать, что сейчас будет бить его по лицу, а затем схватил двумя руками его за горло, нажимая большими пальцами на кадык. Ему удалось вырваться из рук ФИО1, а последний начал водить головой из стороны в сторону, будто что-то пытался найти, побежал в сторону будки к мусорному контейнеру, где с земли поднял деревянную лыжу с которой подбежал к нему, замахнулся ею чтобы напугать, но в момент замаха лыжей попал по отцу, которой выставил руку и таким образом защитился от удара. ФИО1, замахнувшись еще раз, и нанес удар отцу по ребрам с левой стороны. К ФИО1 стали подбегать люди, после чего ФИО1 отпустил лыжу. Он вызвал «скорую помощь» и полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал в больницу к его отцу, подходил, пытался поговорить, у лечащего врача пытался узнать, какие повреждения причинил отцу. После ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 больше не общались (№).

Показания свидетеля Свидетель №1 о характере и последовательности действий ФИО1, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №1, подтверждаются: 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последний подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> во время конфликта, ФИО1 взял деревянную лыжу, и нанес ею удар по ребрам с левой стороны его отцу – ФИО4 №1, причинив последнему телесные повреждения с которыми тот был госпитализирован (№);

- протоколом следственного эксперимента из которого следует, что свидетель Свидетель №1 на статисте продемонстрировал механизм причинения ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 телесного повреждения в виде закрытой травмы груди слева; поперечные переломы ребер слева; 8 ребра по среднеподмышечной линии, 9 ребра по заднеподмышчной линии, 10 ребра по лопаточной линии со смещением отломков, кровоподтек левой половины груди в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии (№);

Протоколы подписаны без замечаний, а фототаблица к следственному эксперементу наглядно показывает о добровольности участия в данных следственных действиях свидетеля Свидетель №1, который подробно описал обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №1, свидетелем которого он стал. 

Протокол следственного эксперимента признаются судом допустимым доказательством, поскольку проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением Свидетель №1 предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности около вагончика сторожа СНТ «№» 

<

адрес>, в ходе которого на земле обнаружена и изъята деревянная лыжа, переломленная на два фрагмента (№).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: два фрагмента деревянной лыжи (№), относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что подсудимый доводится ей мужем с которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле подъехала к шлагбауму, чтобы проехать на территории СНТ «

<

данные изъяты> С обратной стороны шлагбаума стояла машина Свидетель №1, которая перегородила им путь. Муж открыл окно, показал Свидетель №1 брелок, показав, что сейчас откроет шлагбаум, и попросил Свидетель №1 отъехать. Свидетель №1, и его отец ФИО4 №1 стали жестикулировать руками, но немного отъехали назад. После того как они заехали на территорию СНТ «

<

данные изъяты>», Свидетель №1 вышел из своей машины, жестикулируя руками, и выражаясь нецензурной бранью стал ругать на мужа. После этого муж тоже вышел из машины и у него началась ссора с Свидетель №1 Самого удара она не видела, поскольку сидела в машине; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в СНТ «

<

данные изъяты>» подрабатывает сторожем. ДД.ММ.ГГГГ находился в своей сторожке, так как находился на дежурстве. Услышав, что на улице кто-то ругается, он выглянул в окно и увидел, что Свидетель №1 и ФИО1 между собой конфликтуют, и толкают друг друга. Выйдя из сторожки, он увидел, что ФИО6 находится на коленях и встаёт с земли и сделал предположение, что ФИО1 толкнули и тот упал на землю. ФИО1 поднял старую лыжу, которая лежала на земле рядом с собачьей конурой возле сторожки и в тот момент, когда замахивался для удара, попал этой лыжей по левому боку ФИО4 №1, и лыжа сломалась. Затем вызвали «скорую помощь», которая забрала ФИО4 №1 в больницу, а ближе к вечеру приехала «полиция». Конфликт спровоцировал Свидетель №1, который выйдя из машины начал оскорблять ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в сторожке при въезде в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В тот же день, ближе к вечеру, через окно сторожки, увидел, как у ФИО1 и ФИО4 №1 происходит словесный конфликт, в ходе которого они ругали друг друга. Выйдя из сторожки, увидел, как ФИО1, уже встает с колен, продолжая ругаться с ФИО4 №1 По какой причине ФИО1 оказался на коленях он не видел, но предположил, что его кто-то толкнул. В тот момент, когда ФИО1 вставал с колен, последний схватил деревянную лыжу, которая лежала на собачьей будке, и как бы отмахиваясь от ФИО4 №1, нанес последнему удар по телу, справа или слева уже не вспомнит. От удара по телу ФИО4 №1 лыжа сломалась. ФИО4 №1 моментально схватился за бок и упал на землю. Свидетель №1 вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции. До приезда скорой помощи у ФИО1 с ФИО4 №1 продолжался словесный конфликт, но драки уже не было. По приезду скорой помощи ФИО4 №1 забрали в больницу, а Свидетель №1, поехал за машиной «скорой помощи». ФИО1 находился все это время на месте происшествия и только, когда машина скорой помощи уехала, ушел к себе на дачный участок (№).

Признавая показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после их допроса протоколы подписывались её участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

Оценив характер действий подсудимого, локализацию и механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе конфликта, возникший на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, используя предмет (лыжу) в качестве оружия, умышленно нанес ею удар в область левой половины груди потерпевшего и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья у потерпевшего ФИО4 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>, частичное признание своей вины.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на иную категорию преступления, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкций ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой ФИО1 осуждается, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией виновного от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Суд назначает вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселения, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы, за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

ФИО1 

<

данные изъяты> совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств два фрагмента деревянной лыжи (т.1 л.д. 130-135), по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого возложить на осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определяемые этим органом.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - деревянную лыжу, состоящую из 2-х фрагментов, находящегося в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.197), - уничтожить. 

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные представления (жалобы) другими участниками процесса. 

Приговор может быть обжалован через суд первой инстанции в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий