УИД 10RS0001-01-2023-000019-45

дело № 1-31/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск 14 ноября 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Журавлева Б.Г., потерпевшего С.Б.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Александрова О.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, Шинкарука А.К., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, без регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы и содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты>:

-18 июля 2018 года по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 14 января 2019 года по отбытии срока наказания;

-23 октября 2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч.1 ст.112 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 18 июля 2018 года, определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 3 ноября 2020 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 21 октября 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня,

осужденного 

<

данные изъяты>:

-1 июня 2022 года по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определен 1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 октября 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-3 июня 2022 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 1 июня 2022 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-19 сентября 2023 года по ч.3 ст.135 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 3 июня 2022 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-мера пресечения не избрана,

-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 14 февраля 2019 года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением 

<

данные изъяты> от 30 апреля 2019 года испытательный срок по приговору продлен на 2 месяца. По постановлению 

<

данные изъяты> от 19 августа 2019 года условное осуждение по приговору от 14 февраля 2019 года отменено с реальным исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер», мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайное хищение имущества Ф.Р.О. с причинением потерпевшему значительного ущерба и тайное хищение имущества С.Б.А. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 17 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая очевидность для продавца магазина И.О.С. своего противоправного деяния, путем свободного доступа взял со стеллажей принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: бутылку пивного напитка со вкусом лимона «GARAGE» объемом 0,44 литра стоимостью 75 рублей 99 копеек, две банки напитка «JAGUAR Original» объемом 0,45 литра и стоимостью 129 рублей 99 копеек каждая, на сумму 259 рублей 98 копеек, две банки коктейля «TEN STRIKE DARK» объемом 0,45 литра каждая и стоимостью 84 рубля 99 копеек каждая, на сумму 169 рублей 98 копеек, упаковку пельменей «Сибирская коллекция» весом 700 грамм стоимостью 399 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 905 рублей 94 копейки, после чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав требования И.О.С. об остановке, удерживая при себе вышеуказанный товар и минуя кассовый терминал, желая скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, вышел из магазина без оплаты товара, тем самым, открыто похитив вышеприведенное имущество. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан у 

<

адрес>, и похищенный им товар был у него изъят директором магазина С.А.Р.

Он же, ФИО1, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления 

<

данные изъяты> от 28 июля 2021 года, вступившего в законную силу 10 августа 2021 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны персонала магазина и посторонних лиц, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа бутылку водки «Зеленая марка пшеничная» объемом 0,5 литра стоимостью 289 рублей 99 копеек, тем самым, тайно похитил данное имущество ООО «Агроторг». После этого ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в подъезде 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Ф.Р.О. велосипед марки «ALTAIR» модели «МТВ НТ 2.0 DISC» стоимостью 12 792 рубля, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к 

<

адрес> и рукой разбил остекление окна в доме, после чего незаконно проник в жилое помещение данного дома, откуда тайно похитил принадлежащие С.Б.А. бинокль «SAKURA FULLY COATER OPTICS» стоимостью 2 000 рублей, шесть килограмм меди стоимостью 650 рублей каждый, на сумму 3 900 рублей, четыре килограмма латуни стоимостью 350 рублей каждый, на сумму 1 400 рублей, а всего на общую сумму 7 300 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение имущества С.Б.А. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, в период с 16 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества С.Б.А., после чего в этот же период времени проследовали к огороженной территории 

<

адрес>, где согласно распределению ролей ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности обнаружения преступления. В свою очередь, ФИО1, выполняя свою роль в преступном сговоре, действуя согласованно с ФИО2, прошел на придомовую территорию данного дома и с целью тайного хищения вынес к дороге хранившийся у дома и принадлежащий С.Б.А. лом черного металла общей массой 71,8 килограмма стоимостью 12 рублей за килограмм, на сумму 861 рубль 60 копеек. Однако довести до конца указанное преступление, то есть совершить хищение принадлежащего С.Б.А. лома черного металла на вышеуказанную сумму ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были обнаружены И.Д.В., в связи с чем они скрылись с места преступления, оставив лом черного металла за территорией дома потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний по эпизодам хищения имущества АО «Тандер», ООО «Агроторг», Ф.Р.О. и С.Б.А.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по вышеуказанным преступлениям были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 18 часов, после употребления алкоголя он зашел в магазин «Магнит» на 

<

адрес> с целью хищения спиртных напитков. В помещении магазина он взял корзину для продуктов и сложил в нее упаковку пельменей «Сибирская коллекция», бутылку пивного напитка «Гараж», две банки напитка «Ягуар» и две банки коктейля «Страйк». Поскольку у него отсутствовали денежные средства для оплаты данного товара, он проследовал с ним мимо кассовых терминалов к выходу из магазина. На требования продавца остановиться он не отреагировал, а, заметив, что тот бежит к нему, вышел на улицу и побежал в сторону 

<

адрес>. За ним (ФИО1) погнался незнакомый молодой человек и задержал его. После этого к месту задержания прибежала сотрудник магазина, которой он отдал корзинку с похищенным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он употреблял алкоголь и около 16 часов 30 минут зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> для хищения спиртных напитков, поскольку денежных средств на их приобретение у него не было. Со стеллажа с алкогольной продукцией он взял бутылку водки объемом 0,5 литра и спрятал в карман куртки. Его действия наблюдала незнакомая женщина, и он жестом попросил ее молчать. После этого он покинул магазин и выпил похищенный алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у знакомого, квартира которого находится в подъезде 

<

адрес>. Когда он (ФИО1) уходил от него, то у выхода из подъезда увидел велосипед. Он решил похитить велосипед с целью последующей продажи и приобретения спиртных напитков на вырученные денежные средства. Затем он выкатил велосипед из подъезда, проехал на нем к своему дому на 

<

адрес> и спрятал его у берега реки. Через некоторое время, в этот же день, похищенный велосипед нашли сотрудники полиции, и он признался им в его краже. После возвращения из отдела полиции он принял решение совершить хищение из дачного дома С., так как испытывал желание употребить алкоголь, а деньги для приобретения спиртных напитков у него отсутствовали. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подошел к указанному дому и разбил окно рядом с входной дверью. После этого он проник в дом, откуда похитил бинокль и два мешка с ломом цветного металла. Бинокль он оставил у себя, а лом цветного металла сдал за 1 000 рублей Л.И. (

<

данные изъяты>).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 о вышеприведенных обстоятельствах хищений имущества АО «Тандер», ООО «Агроторг», Ф.Р.О. и С.Б.А. подсудимый подтвердил при их проверках на месте совершения преступлений, указав на магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> и на магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Магнит» упаковку пельменей «Сибирская коллекция», стеклянную бутылку пива «Гараж», две жестяные банки напитка «Ягуар» и две жестяные банки коктейля «Страйк», а ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Пятерочка» бутылку водки «Зеленая марка». Кроме того, ФИО1 продемонстрировал место у выхода из подъезда 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ стоял велосипед, который он похитил, а также указал на участок местности на левом берегу реки Выг вблизи 

<

адрес>, на котором он спрятал этот велосипед, и на 

<

адрес>, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение бинокля и металлических проводов. По результатам проверок показаний ФИО1 на месте оформлены исследованные судом протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверок показаний на месте, ФИО1 их подтвердил и дополнил, что состояние опьянения по эпизодам хищения имущества из магазинов «Магнит», «Пятерочка» и имущества С.Б.А. не повлияло на его противоправные действия, он и в трезвом виде мог совершить эти преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества С.Б.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при совершении хищения из дома С. он обратил внимание, что на придомовой территории лежит лом металла. В один из дней этого же месяца он встретился с ФИО2 и предложил ему помочь вынести данный металлолом, на что тот согласился. Он планировал в дальнейшем сдать металлолом в пункт приема металла, на вырученные деньги приобрести алкоголь и употребить его совместно с Юзвой. Они проследовали к огороженной территории 

<

адрес>, где по его (ФИО1) просьбе Юзва остался на дороге, а он прошел на территорию дома, взял находившиеся там металлические бочку, бак, каркасную плиту к печи и перенес их за ограждение дома. После этого он увидел, что к соседнему дому подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и заметил их. Тогда по его (ФИО1) предложению он и Юзва ушли, оставив вышеуказанный лом металла у дома С.. Указал, что он не договаривался с Юзвой совершить кражу металлолома. Юзва пошел с ним за компанию и просто стоял рядом с домом С..

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2. Когда алкоголь закончился, он предложил Юзве совершить кражу металла с дворовой территории дома С.. Юзва согласился, и они договорились, что тот останется на улице и будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупредит его (ФИО1). Около 16-18 часов они пришли к дому С., и Юзва остался у забора, а он прошел на огороженную территорию дома, где нашел и перенес к калитке металлическую бочку, бак и каркас печи. Затем он отнес бак к Юзве и попросил его помочь перенести остальные металлические предметы, поскольку сильно устал, на что Юзва дал согласие. Они направились вдоль забора и увидели, что за ними наблюдает мужчина, который стоял от них на расстоянии примерно 100 метров. Тогда они осознали, что их незаконные действия обнаружены, и ушли от дома С., оставив вышеуказанный металл (

<

данные изъяты>).

Выслушав существо противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде, ФИО1 просил доверять его показаниям в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более верными.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицал свою причастность к покушению на хищение имущества С.Б.А. и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретился со ФИО1, который сообщил ему, что во дворе одного из частных домов по 

<

адрес> находится металл, который можно украсть и сдать в пункт приема металлолома за денежные средства. ФИО1 попросил его помочь вынести с территории дома этот металл, на что он дал согласие. Поскольку на территорию дома он заходить не хотел, то по предложению ФИО1 они договорились, что он (Юзва) будет стоять у дома и предупредит его, если появится кто-нибудь из посторонних лиц. Затем они проследовали к крайнему дому по 

<

адрес>, территория которого была огорожена забором. Он остался на дороге у забора и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 прошел на территорию дома и начал искать металлолом. Через некоторое время ФИО1 попросил его помочь вынести металл с территории дома. В это время из соседнего дома вышел мужчина и стал смотреть в их сторону. Тогда они ушли от вышеуказанного дома, не взяв с собой найденный ФИО1 на территории дома металлолом (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО2 их подтвердил, однако на дополнительные вопросы пояснил, что ФИО1 не предлагал ему совершить кражу металла, а только сообщил о том, что есть металл, который можно сдать в пункт приема. На дороге у дома потерпевшего он (Юзва) остался по собственной инициативе. Между ним и ФИО1 отсутствовала договоренность о том, чтобы он (Юзва) наблюдал за окружающей обстановкой, пока ФИО1 будет собирать металл на территории дома. Также он отказался помочь Смирнову вынести металл с придомовой территории. Он лишь сообщил ФИО1 о появлении посторонних людей, которые заметили их.

В судебном заседании исследовался протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 указал, что покушение на хищение имущества С.Б.А. он совершил совместно с Юзвой, и они заранее распределили роли при совершении данного преступления, в соответствии с которыми он должен был вынести металл с дворовой территории дома потерпевшего, а Юзва – стоять у калитки и смотреть по сторонам. В дальнейшем они планировали сдать похищенный металл в пункт приема и на вырученные деньги приобрести алкоголь. В свою очередь, Юзва на очной ставке не подтвердил показания ФИО1 и отрицал договоренность с ним по поводу кражи металла с территории у дома С.. Пояснил, что у 

<

адрес> не наблюдал за окружающей обстановкой, а просто стоял рядом с этим домом (

<

данные изъяты>).

Выслушав показания, данные на очной ставке, ФИО2 заявил, что у вышеуказанного дома ФИО1 перед тем, как уйти за металлом, попросил крикнуть ему, если возникнет какая-либо опасность, на что он (Юзва) дал согласие.

Кроме собственных показаний ФИО1, в полном объеме признавшего в суде вину по предъявленному обвинению, и несмотря на позицию подсудимого ФИО2, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к покушению на хищение имущества С.Б.А., их виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

по эпизоду покушения ФИО1 на открытое хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями представителя потерпевшего М.К.С., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является специалистом сектора безопасности Петрозаводского филиала АО «Тандер», у которого один из магазинов «Магнит» расположен по адресу: 

<

адрес>. От директора указанного магазина С.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в этот день, около 16 часов 50 минут, в магазин зашел ФИО1, который сложил в потребительскую корзину товар и без оплаты вышел из магазина, несмотря на требования продавцов об остановке. После этого сотрудники магазина побежали за ФИО1, но того задержал неизвестный молодой человек. Находившаяся при ФИО1 корзина с товаром была возвращена сотрудниками обратно в магазин. При осмотре товара было установлено, что ФИО1 похитил из магазина упаковку пельменей «Сибирская корона» массой 700 грамм стоимостью 399 рублей 99 копеек, бутылку пивного напитка «GARAGE» объемом 0,44 литра стоимостью 75 рублей 99 копеек, две банки напитка «JAGUAR» объемом 0,45 литра и стоимостью 129 рублей 99 копеек каждая, две банки напитка «TEN STRIKE DARK» объемом 0,45 литра и стоимостью 84 рубля 99 копеек каждая. Общая сумма похищенного товара составила 905 рублей 94 копейки (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля С.А.Р. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми она является директором магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, в магазин зашел ранее незнакомый ФИО1, и она стала смотреть за ним при помощи видеокамер. Примерно через 10 минут ФИО1 проследовал с товаром в корзине через кассы без оплаты. Продавец И.О. крикнула ему, чтобы он остановился, однако ФИО1 не отреагировал и вышел из магазина. Тогда она (С.2) побежала за ним. Также ФИО1 стал преследовать какой-то молодой человек и догнал его у соседнего дома. Она забрала у ФИО1 корзину с товаром и вернулась в магазин. В корзине находились упаковка пельменей «Сибирская корона» массой 700 грамм стоимостью 399 рублей 99 копеек, бутылка пивного напитка «GARAGE» объемом 0,44 литра стоимостью 75 рублей 99 копеек, две банки напитка «JAGUAR» объемом 0,45 литра и стоимостью 129 рублей 99 копеек каждая, две банки напитка «TEN STRIKE DARK» объемом 0,45 литра и стоимостью 84 рубля 99 копеек каждая. Таким образом, ФИО1 похитил из магазина товар на общую сумму 905 рублей 94 копейки (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля И.О.С., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, в магазин пришел ранее незнакомый ФИО1, который стал складывать в корзину различный товар, преимущественно алкогольные напитки. Затем он направился к выходу из магазина мимо касс, при этом не оплатил имевшийся при нем товар. Она крикнула ему: «Стой!», но он вышел из магазина. Она проследовала за ним и на улице повторила свое требование. ФИО1 обернулся и побежал в сторону 

<

адрес>. После этого из магазина на улицу вышла директор магазина С.А., которая направилась за ФИО1. Также ФИО1 начал преследовать незнакомый мужчина. Через некоторое время С.2 вернулась с корзиной, в которой находился похищенный ФИО1 товар (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» С.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном неустановленным лицом в этот же день, в 17 часов 2 минуты, открытом хищении из данного магазина упаковки пельменей «Сибирская корона» массой 700 грамм, бутылки пивного напитка «GARAGE» объемом 0,44 литра, двух банок напитка «JAGUAR» объемом 0,45 литра и двух банок напитка «TEN STRIKE DARK» объемом 0, 45 литра на общую сумму 905 рублей 94 копейки (

<

данные изъяты>);

-справкой об ущербе АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость упаковки пельменей «Сибирская корона» массой 700 грамм составляет 399 рублей 99 копеек, бутылки пивного напитка «GARAGE» объемом 0,44 литра - 75 рублей 99 копеек, банки напитка «JAGUAR» объемом 0,45 литра - 129 рублей 99 копеек, двух банок с таким напитком – 259 рублей 98 копеек, банки напитка «TEN STRIKE DARK» объемом 0,45 литра - 84 рубля 99 копеек, двух банок с таким напитком – 169 рублей 98 копеек (

<

данные изъяты>);

-копией Устава АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ и положением о филиале в г.Петрозаводск РК АО «Тандер», в соответствии с которыми одним из видов деятельности данного акционерного общества является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие на кассе № 3 корзины с упаковкой пельменей «Сибирская корона» массой 700 грамм, бутылкой пивного напитка «GARAGE» объемом 0,44 литра, двумя банками напитка «JAGUAR» объемом 0,45 литра и двумя банками напитка «TEN STRIKE DARK» объемом 0,45 литра. Участвовавшая в данном следственном действии С.А.Р. указала, что ФИО1 пытался похитить из магазина данную корзину с товаром. В ходе осмотра изъяты корзина с данным товаром, ценники на указанный товар и видеозапись с камер видеонаблюдения, скопированная на DVD+R диск (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены корзина, стеклянная бутылка с пивным напитком «GARAGE», две банки с напитком «JAGUAR», две банки с напитком «TEN STRIKE DARK» и упаковка пельменей «Сибирская коллекция» (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены ценники на упаковку пельменей «Сибирская корона» массой 700 грамм, бутылку пивного напитка «GARAGE» объемом 0,44 литра, банку напитка «JAGUAR» объемом 0,45 литра и банку напитка «TEN STRIKE DARK» объемом 0,45 литра. Стоимость данных товаров составляет соответственно 399 рублей 99 копеек, 75 рублей 99 копеек, 129 рублей 99 копеек и 84 рубля 99 копеек (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым при осмотре DVD+R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подходит к стеллажам, холодильнику и складывает в имевшуюся при нем корзину упаковку с содержимым, четыре банки и бутылку. Участвовавший в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что на записи зафиксирован момент, когда он брал в магазине упаковку пельменей, бутылку напитка «Гараж», две банки напитка «Ягуар» и две банки коктейля «Страйк». После этого он покинул магазин без оплаты этого товара, несмотря на высказанные ему сотрудниками магазина требования об остановке (

<

данные изъяты>).

по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями представителя потерпевшего Е.Д.А., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг», которому принадлежит сеть магазинов «Пятерочка», и один из них расположен по адресу: 

<

адрес>. От директора этого магазина К.Р.М. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который ранее неоднократно совершал кражи товара, тайно похитил из магазина бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра стоимостью 289 рублей 99 копеек. Таким образом, ФИО1 причинил ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Ж.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, она находилась у стеллажей с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> и увидела, как незнакомый молодой человек взял с полки бутылку водки и убрал к себе во внутренний карман куртки. Он заметил, что она наблюдает за его действиями, и жестом попросил ее молчать. После этого он ушел к выходу из магазина. Она подошла к сотрудникам магазина и сообщила о случившемся. Также она указала им на этого молодого человека, который стоял у соседнего дома. Затем данный молодой человек вернулся в магазин и отрицал причастность к хищению бутылки водки (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Ж.Е.Е., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут к ней обратилась Ж.Е.В. и пояснила, что в торговом зале мужчина взял с полки бутылку водки и спрятал ее в карман куртки. Она (Ж.Е.Е.) проследовала к выходу из магазина и увидела на улице ФИО1, который отходил от здания магазина, а затем передал бутылку водки Ш.А.. Спустя некоторое время Смирнов вернулся в магазин и отрицал причастность к хищению водки (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля К.Р.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 55 минут, кассир подал звуковой сигнал, обозначающий факт совершения кражи из торгового зала. Со слов кассира она узнала, что какая-то женщина была свидетелем хищения молодым человеком бутылки водки. После этого она (К.) просмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что ФИО1  взял с полки бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра стоимостью 289 рублей 99 копеек, убрал ее в карман куртки и проследовал к выходу из магазина. Через некоторое время она увидела, что Смирнов вернулся в магазин. Тогда она потребовала от него вернуть похищенную водку, но тот пояснил, что кражи не совершал и ушел. После этого она вызвала сотрудников полиции (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Ш.А.А., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> встретил ФИО1, который попросил его подержать бутылку водки, пока тот сходит в магазин. После этого он взял у ФИО1 бутылку водки. В свою очередь, ФИО1 проследовал в указанный магазин, а вернувшись, забрал у него водку и ушел (

<

данные изъяты>).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением директора магазина «Пятерочка № 862» ООО «Агроторг» К.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном неустановленным лицом в этот же день, в 16 часов 49 минут, хищении из данного магазина бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра стоимостью 289 рублей 99 копеек (

<

данные изъяты>);

-справкой об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра составляет 289 рублей 99 копеек (

<

данные изъяты>);

-копией Устава ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым данное общество вправе осуществлять любые разрешенные законодательством РФ виды деятельности (

<

данные изъяты>);

-копией постановления 

<

данные изъяты> от 28 июля 2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>. Участвовавшая в данном следственном действии К.Р.М. указала на стеллаж с алкогольными напитками, где ранее находилась похищенная бутылка водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра. В ходе осмотра изъят ценник на водку данной марки и объема (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен ценник на водку «Зеленая марка» объемом 0,5 литра, стоимость которой составляет 289 рублей 99 копеек (

<

данные изъяты>).

по эпизоду тайного хищения имущества Ф.Р.О. ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями потерпевшего Ф.Р.О., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он уехал из дома в магазин. На площадке перед лестницей, ведущей на первый этаж, в подъезде 

<

адрес>, в котором располагается его квартира, оставался принадлежащий ему велосипед марки «ALTAIR». Примерно в 19 часов он вернулся из магазина и обнаружил отсутствие этого велосипеда в подъезде. Предпринятыми им мерами по поиску велосипеда на близлежащих территориях обнаружить его не удалось. Тогда по факту кражи велосипеда он обратился в полицию. Стоимость похищенного велосипеда была определена экспертизой в размере 12 792 рубля. Он с оценкой согласен. Причиненный ему материальный ущерб на указанную сумму является для него значительным. Впоследствии следователь вернул ему похищенный велосипед (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля М.А.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда из подъезда 

<

адрес> поступила информация о том, что от данного дома в сторону 

<

адрес> на велосипеде ехал ФИО1. Он (М.) осмотрел местность, прилегающую к 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, и на берегу реки Выг обнаружил похищенный велосипед (

<

данные изъяты>);

-заявлением Ф.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения в этот же день, в период с 18 до 19 часов, принадлежащего ему велосипеда (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес>. Принимавший участие в данном следственном действии Ф.Р.О. указал на площадку перед лестницей, ведущей на первый этаж, и заявил, что в левой части площадки ранее находился похищенный велосипед. В ходе осмотра изъяты руководство по эксплуатации велосипедов «ALTAIR», товарный и кассовый чеки на велосипед указанной марки (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены руководство по эксплуатации велосипедов «ALTAIR» с указанными в нем заводским номером «PR00048215» и датой продажи – 23.04.2021, а также товарный чек от 23.04.2021 и кассовый чек от 23.04.2021, свидетельствующие о покупке велосипеда марки «ALTAIR» (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого на участке местности на левом берегу реки Выг вблизи 

<

адрес> обнаружен и изъят велосипед марки «ALTAIR» (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «ALTAIR» с заводским номером «PR00048215» (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость велосипеда марки «ALTAIR» модели «МТВ НТ 2.0 DISC» на период совершения преступления, с учетом износа составила 12 792 рубля (

<

данные изъяты>).

по эпизоду тайного хищения имущества С.Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями потерпевшего С.Б.А. в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает в летний период. В остальное время он каждый день приезжает к своему дому и проверяет сохранность имущества. В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, в 16-17 часов, он в очередной раз проверил дом, никаких повреждений не было, имущество находилось на месте. На следующий день в обеденное время он обнаружил, что отсутствует остекление в окне веранды дома, а также разбито стекло в окне между верандой и жилым помещением. Все входные двери были заперты. Из дома пропали мешок с медью весом около 6 килограмм, мешок с латунью весом примерно 4 килограмма и бинокль. Стоимость похищенного бинокля была определена экспертизой в размере 2 000 рублей. Он с оценкой согласен. Также он не оспаривает стоимость похищенных меди и латуни как лома цветного металла. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 7 300 рублей, который не является для него значительным;

-показаниями свидетеля Х.И.П., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней домой пришел ФИО1, у которого она приобрела мешок с медными проводами за 1 000 рублей. Также ФИО1 предложил ей купить латунные изделия в мешке, но она отказалась (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля К.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативных мероприятий по факту хищении имущества из дома С.Б.А. он прибыл к ФИО1 по месту жительства с целью его проверки на причастность к совершению данного преступления. ФИО1 сознался в содеянном и сообщил, что похищенный бинокль находится у него дома. После этого в ходе проведенного им (К.) осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал данный бинокль (

<

данные изъяты>);

-заявлением С.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> принадлежащего ему имущества (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор 

<

адрес>. В ходе осмотра участвовавший ФИО1 добровольно выдал бинокль «SAKURA FULLY COATER OPTICS» (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотре выданный ФИО1 бинокль «SAKURA FULLY COATER OPTICS» (

<

данные изъяты>);

-справкой ООО «Уни-Блок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость килограмма меди составляла 650 рублей (

<

данные изъяты>);

-справкой ООО «Уни-Блок» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость килограмма латуни составляла 350 рублей (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бинокля «SAKURA FULLY COATER OPTICS» на момент совершения преступления, с учетом износа составила 2 000 рублей (

<

данные изъяты>).

по эпизоду покушения ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение имущества С.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями потерпевшего С.Б.А. в судебном заседании, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, через два дня после хищения бинокля и металла из его дома по адресу: 

<

адрес>, ему позвонил около 17 часов сосед И. и сообщил, что по огороженной территории указанного дома ходят незнакомые мужчины. Тогда он (С.) приехал к своему дому и обнаружил, что железная бочка, бидон и каркасная плита от печи, которые ранее хранились на придомовой территории, лежат рядом с гаражом, расположенным за забором дома. Он предположил, что эти мужчины пытались похитить принадлежащее ему имущество, в связи с чем вызвал сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля И.Д.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он приехал к своему дачному дому по адресу: 

<

адрес> и увидел, что вдоль забора 

<

адрес> в сторону калитки следуют двое мужчин. Они подошли к калитке, и один из мужчин заметил его. Затем они оба посмотрели в его сторону и ушли в лесной массив. Поведение этих мужчин показалось ему подозрительным, и он позвонил С., который является владельцем данного дома (

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой он указал на огороженную территорию 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить бочку, бидон и часть каркаса печи (

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний свидетеля И.Д.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому И.Д.В. продемонстрировал место у забора 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ он увидел двоих посторонних мужчин (

<

данные изъяты>);

-заявлением С.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ о попытке хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ с участка 

<

адрес> принадлежащих ему бочки, бидона и части каркасной плиты (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым у гаража, расположенного за забором 

<

адрес>, обнаружен металлический бидон, у калитки в указанном заборе – часть металлической каркасной плиты и металлическая бочка объемом 200 литров. Принимавший участие в осмотре С.Б.А. пояснил, что ранее указанные предметы находились на придомовой территории и указал места их хранения (

<

данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому С.Б.А. выдал бочку объемом 200 литров, бидон и часть каркасной печи (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены выданные С.Б.А. металлическая бочка объемом 200 литров массой 23 кг, металлический бидон объемом 30 литров массой 26,4 кг и часть металла от каркасной печи массой 22,4 кг (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, определенная по утилизационной стоимости, на период совершения преступления составила: бочки объемом 200 литров массой 23 кг – 276 рублей, бидона массой 26,4 кг – 316 рублей 80 копеек, части металла от каркасной печи массой 22,4 кг – 268 рублей 80 копеек (

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО «Тандер». Однако суд не может согласиться с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после хищения им пельменей и алкогольных напитков он вышел из магазина, несмотря на тот факт, что сотрудники магазина требовали от него остановиться. Он увидел, что за ним бежит продавец магазина, и бегом направился в сторону соседнего дома. Он обратил внимание, что его стал преследовать незнакомый молодой человек, который его догнал у вышеуказанного соседнего дома. Туда же прибежала сотрудник магазина и забрала у него корзину с похищенным товаром.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Р., как только ФИО1 проследовал с товаром в корзине через кассовые терминалы магазина без оплаты, продавец И.О.С. высказала ему требования об остановке, но ФИО1 покинул магазин, и она (С.2) направилась за ним, предъявляя к нему аналогичные требования. ФИО1 бежал к соседнему дому. Его преследовал незнакомый молодой человек и остановил ФИО1 у этого дома. Она также подбежала к ФИО1, и тот вернул ей корзину с похищенным товаром.

В соответствии с показаниями свидетеля И.О.С. она кричала ФИО1, чтобы тот остановился, когда он прошел с товаром в корзине мимо касс без оплаты, однако Смирнов вышел из магазина и побежал в сторону 

<

адрес>. Она также проследовала на улицу и повторно потребовала от ФИО1 остановиться, что не привело к должному результату. ФИО1 стали преследовать директор магазина С.А.Р. и незнакомый мужчина.

Согласно ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч.3 ст.30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, орган предварительного следствия не принял во внимание, что свидетель И.О.С. пыталась словесно остановить ФИО1 с похищенным товаром на выходе из магазина, а когда подсудимый покинул магазин, свидетели С.А.Р. и И.О.С. наблюдали за тем, как ФИО1 убегал от магазина с указанным товаром, и С.А.Р. сразу же стала его преследовать наряду с находившимся на улице незнакомым мужчиной. При этом в результате преследования ФИО1 был задержан данным мужчиной, и С.А.Р. изъяла у подсудимого товар, который тот похитил из магазина.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО1 с момента хищения из магазина упаковки пельменей и алкогольных напитков отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным товаром.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия по данному преступлению подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к покушению на хищение имущества С.Б.А. суд относится критически и расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО2 утверждал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему украсть металл с территории частного дома на 

<

адрес>, чтобы выручить денежные средства путем сдачи металла в пункт приема. На предложение ФИО1 он согласился, договорившись с ним, что будет находиться у дома, смотреть за окружающей обстановкой и уведомит ФИО1 в случае возникновения опасности обнаружения их действий. После этого он остался у забора крайнего дома на 

<

адрес> и смотрел по сторонам. В свою очередь, ФИО1 прошел на территорию дома и через некоторое время попросил его помочь вынести металл. В этот момент у соседнего дома появился мужчина, который их заметил. После этого они ушли, оставив обнаруженный ФИО1 металлолом.

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил при проведении допроса в качестве обвиняемого и настаивал на них, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Приведенные показания ФИО2 на предварительном следствии, которые он дал в присутствии своего защитника, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании. В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ на его предложение о совершении кражи металла с дворовой территории частного дома С. Юзва дал согласие. В соответствии с достигнутой договоренностью Юзва должен был стоять у дома и смотреть по сторонам, чтобы сообщить ему (ФИО1), если появится кто-то посторонний. Когда они подошли к дому С., то он зашел на огороженную территорию дома и перенес к забору обнаруженные им металлическую бочку, бак и каркас печи. В это время Юзва находился у забора и наблюдал за окружающей обстановкой. Он попросил Юзву помочь с металлом, и тот согласился. Они направились вдоль забора к месту, где он складировал металл, и увидели, что в их сторону смотрит стоявший неподалеку мужчина. В связи с обнаружением их противоправных действий они скрылись без приготовленного к хищению металла.

В процессе очной ставки, проведенной между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, ФИО1 в очередной раз отметил, что пытался похитить металл с территории дома ФИО3 совместно с Юзвой, предварительно распределив с ним роли в совершении кражи. Также они заранее договаривались сдать похищенный метал в пункт приема за денежные средства, на которые планировали купить спиртные напитки.

Отдавая предпочтение показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного следствия, суд также принимает во внимание, что после оглашения указанного протокола очной ставки в судебном заседании ФИО2 пояснил, что у дома потерпевшего ФИО1 действительно просил его предупредить в случае возникновения какой-либо опасности, и он (Юзва) согласился. После этого ФИО1 направился за металлом.

Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, его допросы производились с участием защитника после разъяснения гарантированных законом соответствующих прав подозреваемых и обвиняемых, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от этих показаний, правильность изложенных в протоколах сведений ФИО2 закрепил собственноручными подписями на каждой странице протоколов, каких-либо заявлений или дополнений относительно полноты сообщенных им в ходе допросов сведений, уточнений по изложенным следователем в протоколах показаниям ФИО2 и его защитник не высказали. По окончании допросов он был ознакомлен с собственными показаниями путем личного прочтения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент допросов ФИО2 находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение происходящего, в материалах уголовного дела не содержится. О ненадлежащем оказании юридической помощи защитником ни в одном из таких протоколов подсудимый не заявлял. Жалоб о принуждении к даче определенных показаний у ФИО2 и его защитника не было, подсудимый по своему усмотрению пользовался правом давать показания.

Очная ставка между обвиняемым ФИО1 и ФИО2 проведена с соблюдением требований ст.192 УПК РФ, с участием защитников, протокол очной ставки соответствует положениям ст.166 УПК РФ, все листы протокола подписаны без замечаний участвовавшими лицами.

Оснований к оговору подсудимого ФИО2 подсудимым ФИО1 суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не заявили о наличии между ними неприязненных отношений, в том числе в связи с рассматриваемым уголовным делом. Помимо этого, в ходе очной ставки ФИО1 и ФИО2 отметили, что находятся в дружеских отношениях. При этом ФИО1 указал об отсутствии у него оснований необоснованно уличать ФИО2 в совершении совместно с ним покушения на хищение имущества С.Б.А. Наличие личной неприязни между подсудимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись соответствующие права подозреваемых и обвиняемых, положения ст.51 Конституции РФ и тот факт, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания подсудимого на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и подробными, существенных противоречий не содержали.

Исследованные в судебном заседании протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 не противоречат требованиям стст.166, 170 и 194 УПК РФ, каждый лист протоколов подписан подсудимым, а первый и последний листы – принимавшими участие защитниками, каких-либо жалоб, заявлений и возражений от ФИО1 и его защитников не поступило.

Суд не усматривает каких-либо противоречий, которые позволяли бы усомниться в правдивости показаний представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей. Данных, свидетельствующих об их явной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению данные ими показания не имеется.

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества С.Б.А. был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (

<

данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 177 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В силу ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу следственного действия прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данное следственное действие проводилось с целью осмотра строения, расположенного во дворе 

<

адрес>. При производстве осмотра присутствовал потерпевший С.Б.А. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в этом строении и на прилегающей к дому территории. В протоколе отмечено, что осмотр вышеуказанного дома не производился. При производстве следственного действия понятые участия не принимали, фиксация хода и результатов осмотра осуществлялась путем фотографирования.

В соответствии с фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, на фотоизображениях №№ 3-7 запечатлена обстановка в помещениях при входе в дом, в кухне и двух комнатах дома. Какой-либо информации об осмотре строения, указанного в протоколе, фототаблица не содержит. Кроме того, сама фототаблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Е.А.В. показал, что он выезжал к дому С.Б.А. по адресу: 

<

адрес> в связи с поступившим в отдел полиции сообщением о хищении имущества потерпевшего из хозяйственной постройки, расположенной у данного дома, ДД.ММ.ГГГГ и производил осмотр места происшествия – прилегающей к дому территории и указанной постройки. Помещения дома он не осматривал, поскольку основания для этого отсутствовали. По факту хищения имущества из дома С. осмотр места происшествия он не осуществлял.

После предъявления судом свидетелю Е.А.В. на обозрение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что именно он изготовил фототаблицу, но не смог объяснить, каким образом на ней оказались фотоизображения помещений 

<

адрес>, повторно указав, что их осмотр им не производился.

Потерпевший С.Б.А., осмотрев предъявленные ему в судебном заседании фотоизображения за №№ 3-7, содержащиеся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, заявил, что указанные фотографии содержат изображения помещений 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует прилагаемой к нему фототаблице как по изложенному в них содержанию, так и по дате оформления. Исходя из сведений, приведенных в протоколе, осмотр помещения дома потерпевшего не проводился, однако фототаблица к этому протоколу свидетельствует об обратном. Кроме того, с учетом отсутствия понятых при производстве осмотра места происшествия и вышеприведенных противоречий суд лишен возможности проверить соблюдение следователем требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Положения ч.2 ст.50 Конституции РФ регламентируют, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и тот факт, что в судебном заседании свидетель Е.А.В. не подтвердил соответствие фототаблицы ходу и результатам этого следственного действия, суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, за исключением признанного судом недопустимым, в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимыми, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимых в части, признанной судом достоверными, представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд находит установленным тот факт, что причиненный потерпевшему Ф.Р.О. материальный ущерб на сумму 12 792 рубля является для него значительным, поскольку данный ущерб более чем в два раза превышает минимальный размер, установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину, заработная плата Ф.Р.О. по месту работы на момент совершения преступления составляла 

<

данные изъяты> рублей, иные источники дохода у него отсутствовали, он производил оплату коммунальных услуг в размере около 

<

данные изъяты> рублей и ежемесячные выплаты по кредитным обязательствам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проживал с супругой, имевшей официальный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей и проходившей заочное обучение в 

<

адрес>, в связи с чем семья потерпевшего несла существенные финансовые затраты на оплату выездных сессий супруги.

Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» по эпизоду хищения имущества С.Б.А. подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей Х.И.П., К.А.С., а также показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования. Под незаконным проникновением в жилище как квалифицирующего признака кражи понимается противоправное вторжение в жилище с определенной целью, а именно с целью совершения хищения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в дом С.Б.А. путем разбития стекла в окне именно с целью хищения имущества, не имея на то согласие собственника жилища, то есть незаконно.

По мнению суда, квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» по эпизоду покушения на хищение имущества С.Б.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о хищении металлолома с территории дома потерпевшего и распределили между собой роли при совершении этого преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимых на предварительном следствии, в дальнейшем действовали совместно и согласовано на достижение единого преступного результата.

Поскольку действия ФИО1 и ФИО2, направленные на хищение имущества С.Б.А., были обнаружены свидетелем И.Д.В., подсудимые не смогли довести начатое хищение имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, их действия подлежат квалификации как покушение на хищение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

-действия ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества АО «Тандер» по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ф.Р.О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества С.Б.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на хищение имущества С.Б.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Заключения даны компетентными комиссиями врачей психиатров, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, тяжкое преступление и три преступления средней тяжести, в течение 2021-2022 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за мелкое хищение, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и дополнительно по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений. С учетом обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия каких-либо претензий от потерпевших сторон суд считает возможным назначить ФИО1 наказание при рецидиве преступлений по всем инкриминируемым деяниям с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения не свидетельствует о необходимости признания его в качестве отягчающего обстоятельства, а из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений и не способствовало этому.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имущественную несостоятельность подсудимого, тот факт, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение корыстных преступлений, многократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, совершил инкриминируемые деяния в условиях рецидива относительно преступлений, предусмотренных ч.30 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и опасного рецидива, согласно п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ относительно преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, влекущих более строгое наказание, предыдущие отбытые реальные наказания не оказали на ФИО1 достаточного исправительного воздействия, не повлияли на формирование у него законопослушного поведения, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.158.1, чч.2 и 3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, считает целесообразным назначить подсудимому наказание за каждое из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривая при этом, с учетом сведений, отрицательно характеризующих подсудимого, и требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что реальное исполнение назначенного ФИО1 наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по делу не имеется.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с неуплатой в установленный срок административных штрафов, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Из материалов дела следует, что в обвинительном заключении указаны сведения о судимости ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от 20 октября 2011 года, согласно которому он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, и приговором 

<

данные изъяты> от 23 мая 2012 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 октября 2011 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 27 мая 2014 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 14 мая 2014 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней.

Однако приговор от 20 октября 2011 года в отношении ФИО2 постановлен до внесения Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ изменений в п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ. Предыдущая редакция данной нормы уголовного закона, действовавшая до 3 августа 2013 года, предусматривала срок погашения судимости для лиц, совершивших тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость ФИО2 по приговору от 20 октября 2011 года на момент совершения преступления являлась погашенной.

Кроме того, в действиях ФИО2 отсутствует приведенное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления, поскольку он осужден по приговору от 14 февраля 2019 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а в силу требований п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, степень общественной опасности содеянного, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Установленных судом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

При определении срока наказания ФИО2 суд не применяет положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ в связи с назначением подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкций статей.

Поскольку судом в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого оснований для изменения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, материальное положение подсудимого ФИО1, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительных наказаний ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая их количество, данные о личности подсудимого, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что инкриминируемые деяния ФИО1 совершил до постановления приговора 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2023 года, окончательное наказание подсудимому, с учетом всех обстоятельств дела суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2023 года.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от 1 июня 2022 года в период с 1 июня по 2 июня 2022 года, по приговору 

<

данные изъяты> от 3 июня 2022 года в период с 3 июня по 27 июня 2022 года, по приговору 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2023 года в период с 19 сентября по 16 октября 2023 года и по данному приговору в период с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 3 июня 2022 года в период с 28 июня 2022 года по 18 сентября 2023 года и по приговору 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2023 года в период с 17 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пп.4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законным владельцам, а документы, в том числе диски с видеозаписями, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, незначительный размер поступающих ФИО2 пенсионных выплат, являющихся для него единственным источником дохода, состояние здоровья подсудимых, отсутствие у них в течение длительного периода времени официальных заработков, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением их защиты адвокатами Александровым О.М. и Шинкаруком А.К. в ходе предварительного расследования, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов Александрова О.М. и Шинкарука А.К. в судебном заседании по назначению для оказания юридической помощи ФИО1 и ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и произвести их оплату из средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от 1 июня 2022 года в период с 1 июня по 2 июня 2022 года, по приговору 

<

данные изъяты> от 3 июня 2022 года в период с 3 июня по 27 июня 2022 года, по приговору 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2023 года в период с 19 сентября по 16 октября 2023 года и по данному приговору в период с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 3 июня 2022 года в период с 28 июня 2022 года по 18 сентября 2023 года и по приговору 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2023 года в период с 17 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Александрову О.М. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Александрова О.М. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шинкаруку А.К. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Шинкарука А.К. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-корзину из полимерного материала, стеклянную бутылку с напитком «GARAGE», две жестяные банки с энергетическим напитком «JAGUAR», две жестяные банки с энергетическим напитком «STRIKE» и упаковку с пельменями «Сибирская коллекция», переданные на ответственное хранение С.А.Р., - оставить у потерпевшего АО «Тандер» по принадлежности;

-велосипед марки «ALTAIR» модели «МТВ НТ 2.0 DISK», руководство по эксплуатации велосипедов «ALTAIR» и товарный чек № от 23.04.2021, переданные на ответственное хранение Ф.Р.О., - оставить у потерпевшего Ф.Р.О. по принадлежности;

-бинокль марки «SAKURA FULLY COATER OPTICS», металлическую бочку объемом 200 литров, металлический бидон объемом 30 литров и часть металла от каркасной печи, переданные на ответственное хранение С.Б.А., - оставить у потерпевшего С.Б.А. по принадлежности;

-бумажный конверт с содержащимся в нем DVD+R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», а также ценник на сумму 289 рублей 99 копеек, находящиеся при деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко