Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 апреля 2017 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И., 

при секретаре - Ли А.Р.,

с участием представителей истца - ФИО6 и ФИО7,

представителей ответчика - ФИО8 и ФИО9,

представителей третьего лица СНТ «Дружба-84» - ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Чайка» к ФИО1, третье лицо - СНТ «Дружба-84», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать документы, обязании освободить помещение сторожки,

установил:

ТСН «Чайка» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать документы, обязании освободить помещение сторожки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ТСН «Чайка» ФИО1 был избран председателем ТСН «Чайка». 

Решением Саратовского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания ТСН «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность председателя ТСН «Чайка» ФИО1 признано недействительным. В период работы ответчика председателем ТСН «Чайка» были приобретены: котел газовый CIAO 24 CSI, стоимостью 26000 рублей; коллектор стандартный горизонтальный, стоимостью 3000 рублей; принтер для компьютера, стоимостью 6500 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 12500 рублей. В связи с вступлением в силу решения Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия председателя у ответчика были прекращены. При передаче дел, ответчик не передал истцу указанное оборудование, являющееся собственностью истца, новому председателю СНТ «Чайка» ФИО3, вышеуказанное имущество не передавалось, акт передачи имущества не составлялся. 

Кроме того, за период работы ответчика председателем истца, ФИО1 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение кадастровых работ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в размере 195283 рубля была перечислена с расчетного счета истца на счет ООО «Гео-Проект», ответчик не передал истцу результат выполненных работ по указанному договору подряда. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А 57-25797/2014 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по получению исходных для геодезических работ, подготовка плана исполнительной съемки, горизонтальная съемка земельного участка были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195283 руб. Исходя из ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявление Председателя СНТ «Чайка» ФИО7, директор ООО «Гео-Проект» ФИО4 указал, что геодезические материалы были переданы председателю СНТ «Чайка» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, истец указывает, что в период полномочий председателя ТСН «Чайка» ответчик занял место в нежилом помещении сторожки. Данный объект строился силами и средствами членов ТСН «Чайка», и не передавался никому в собственность. После прекращения полномочий председателя ответчик по настоящее время продолжает пользоваться указанным имуществом как своим собственным, поскольку освободить сторожку отказывается. В то же время, исходя из съемки Ген-Плана на территории СТ «Чайка» имеется сторожка. Полагает, что спорная сторожка находится на территории ТСН «Чайка» и принадлежит истцу, так как была построена на денежные средства членов товарищества, своими силами и для нужд товарищества. 

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений (л.д. 203-204, том 2), просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и передать правлению ТСН «Чайка» имущество: котел газовый CIAO 24 CSI, стоимостью 26000 рублей; коллектор стандартный горизонтальный, стоимостью 3000 рублей; принтер для компьютера, стоимостью 6500 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 12500 рублей. Также истец просит обязать ФИО1 передать правлению ТСН «Чайка» результат выполненных ООО «Гео-Проект» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ: планово - картографический материал, координаты пунктов триагуяции, полигонометрии или опорной межевой сети; оформленный план земельного участка, линейных объектов и др. по результатам топографо-геодезической съемки; оформленный чертеж для согласования границ. 

Кроме того, истец просит суд обязать ФИО1 освободить помещение сторожки, расположенной на территории ТСН «Чайка» (на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025304:377), взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Представители истца – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, изложив свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчика – ФИО8 и ФИО9, являющиеся также представителями третьего лица СНТ «Дружба-84», исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представители ответчика и третьего лица в обоснование своей позиции по делу в судебном заседании пояснили, что истцом по данному делу является ТСН «Чайка» и, следовательно, сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Таких доказательств со стороны истца не было представлено, даже в свидетельских показаниях это не отражается. Истец не представил каких-либо доказательств, доказывающих то, что спорная сторожка расположена на земельном участке, принадлежащем на каком-либо праве ТСН «Чайка». Истребуемое имущество находится на территории СНТ «Дружба-84». Только СНТ «Дружба-84» имеет государственную регистрацию права собственности на земельный участок, ТСН «Чайка» такое право не имеет. Данный иск предъявлен к физическому лицу ФИО1 Однако, ФИО1 никогда не использовал сторожку в своих личных целях. Сторона истца не лишена возможности обратиться к СНТ «Дружба-84» с требованиями об истребовании имущества. Имущество никогда не находилось в личном владении ФИО1 и ответчик не пользовался им в личных целях. ФИО1 не подписывал никаких документов о том, что он принимал какие-либо документы. Требование об истребовании результата выполненных работ не индивидуализировано. Нельзя истребовать того, чего нет. Коллектор и газовый котел находятся в сторожке, данный факт ТСН «Чайка» не оспаривает. Сторожка использовалась в целях охраны, а не в личных целях ФИО1 В отношении принтера и сварочного аппарата пояснили, что в материалах дела нет ни одного документа, который говорил бы о том, что ФИО1 принял данное имущество. Исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также ФИО8 и ФИО9 пояснили, что требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения предъявлено к ненадлежащему лицу, так как помещение сторожки находится в фактическом владении СНТ «Дружба-84», к которому и следовало было бы истцу обратиться. Данное помещение построено самостоятельно СНТ «Дружба-84» на собственные денежные средства. Расположено указанное помещение на земельном участке, находящимся в собственности СНТ «Дружба-84». Что касается требования об обязании ФИО1 передать результат выполненных работ ООО «Гео-Проект» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, передать результат вышеуказанных выполненных работ невозможно из-за отсутствия его материальной формы. Данные требования истца базируются на неверном понимании информации, содержащейся в решении Арбитражного суда 

<

адрес> о том что, ФИО1 принял работы у ООО «Гео-Проект», то есть ФИО1 принимался не результат выполненных работ в виде документов или имущества, а сами работы. При этом ТСН «Чайка» никак не индивидуализирует подлежащие передаче объекты. Таким образом, заявленное требование также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом не установлен истребуемый объект гражданско-правовых отношений. Что касается требования об истребовании от ФИО1 принтера для компьютера и сварочного аппарата, то следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. ФИО1 не принимал данное имущество на ответственное хранение, не приобретал его от имени ТСН «Чайка», единственный документ в котором фигурирует данное имущество – это отчет бухгалтера СНТ «Чайка», который не содержит подписи ФИО1 и не порождает для него юридических последствий. Что касается требования об истребовании от ФИО1 газового котла и коллектора, то данное имущество находится в фактическом владении СНТ «Дружба-84», и расположено в помещении сторожки на земельном участке, находящимся в собственности СНТ «Дружба-84». ТСН «Чайка» не лишено возможности в досудебном порядке обратиться к СНТ «Дружба-84», которое на заседании Правления, либо общего собрания СНТ «Дружба-84» может рассмотреть обращение ТСН «Чайка». Помещение сторожки находится на земельном участке, находящимся в собственности СНТ «Дружба-84», построено на денежные средства СНТ «Дружба-84» и отражено на генеральном плане СНТ «Дружба-84». У ТСН «Чайка» отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, в том, числе на земельные участки, дороги и места общего пользования, отсутствует право собственности, либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 64:32:025304:377. Росреестр подтверждает отсутствие права ТСН «Чайка» на земельные участки площадью 21,31 га и 21,17 га. Администрация Саратовского муниципального района 

<

адрес> подтверждает, что Государственные акты на землю ТСН «Чайка» не выдавались. За регистрационным номером 847 числится постановление Администрации объединенного муниципального образования 

<

адрес> о выделении земельного участка объединению СЭПО, данное постановление не выражает волю Администрации объединенного муниципального образования 

<

адрес> на создание СНТ «Чайка». 

<

адрес> выявлен факт предоставления земельного участка в постоянное бессрочное пользование лицу, не обладающему правоспособностью. Заявление правоспособного лица о предоставлении вышеуказанного земельного участка, которое бы послужило законным основанием для издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует. Административный протест прокурора был удовлетворен, путем издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее вынесенное постановление органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в постоянное бессрочное пользование СТ «Чайка» было отменено. Росреестр представил копию государственного акта на право пользования землей серии A-I № от 17.13.1988 года, выданного СЭПО. Данный государственный акт содержит сведения о правообладателе СЭПО, каких-либо сведений об СТ «Чайка» не содержит. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. СНТ «Дружба-84» настоящим подтверждает, что истребуемое ТСН «Чайка» недвижимое имущество - помещение сторожки, у ФИО1, истребуется как у ненадлежащего лица, так как сторожка находится в фактическом владении СНТ «Дружба-84», на земельном участке, принадлежащем на праве собственности СНТ «Дружба-84». ТСН «Чайка» не представлены документы, подтверждающие наличие на момент судебного разбирательства зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости прав на истребуемый объект недвижимости – помещение сторожки. 

Суд, выслушав стороны и третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу п.36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее в качестве основания приобретение другим лицом права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделку об отчуждении такого имущества, направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 660-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 833-О-О).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что на основании Протокола общего собрания членов СТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд.14), ФИО1 был назначен на должность председателя СНТ «Чайка». 

Также судом установлено, что решением Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19) по делу по иску ФИО10 к СНТ «Чайка» о возложении обязанности предоставления протоколов органов управления СНТ «Чайка», признании недействительным счета, решений органов управления СНТ «Чайка», постановлено признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность председателя СНТ «Чайка» – ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлся председателем правления СНТ «Чайка» в течение 1 года, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела, позиции представителей ответчика, после того, как у ФИО26 были прекращены полномочия председателя СНТ «Чайка», он передал все имущество, принадлежащее СНТ «Чайка» вновь избранному председателю ФИО3 Ответчик ФИО1 не владеет в настоящее время имуществом, которое истребует у него истец. 

Также судом установлено из выписки из решения собрания СТ «Дружба-84» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155), что на общем собрании было решено построить хозяйственную постройку – сторожку для размещения охранников СТ «Дружба – 84». Как следует из п.5.2 Решения собрания, решено выделить из суммы целевых взносов за 1993 и 1994 годы денежные средства на приобретение материалов, транспортные расходы, строительство хозяйственной постройки – сторожки, в размере 1200000 рублей. Решением постановлено казначею СТ «Дружба-84» ФИО11 заключить договор с полной материальной ответственностью с ФИО13 с правом получения денежных средств из кассы товарищества под отчет. Ответственными за приобретение и строительство хозяйственной постройки назначены члены СТ «Дружба-84» - ФИО12 и ФИО13 

Из представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ расхода денежных средств на приобретение строительных материалов, транспортировку, выплату рабочим по строительству хозяйственной постройки – сторожки (т.1, л.д.156), следует, что отпуск материалов осуществлялся на основании разрешающей резолюции президента АОЗТ «Саратовский завод стройматериалов» на основании письма – заявления председателя СТ «Дружба-84». Всего было потрачено на строительство сторожки денежных средств из СТ «Дружба-84» в размере 1035595 руб. 

Также судом установлено из представленного со стороны ответчика доказательства – справки из ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО1 (т.1, л.д. 164), что по данным архива предприятия в период с 1993 г. по 1994 г. ФИО13 и ФИО14 для нужд СТ «Дружба – 84» был приобретен следующий строительный материал: кирпич на общую сумму 212679, 30 руб., цемент М 400 на общую сумму 406018 руб., блоки бетонные на общую сумму 49500 руб. 

Также судом установлено, что третьему лицу – СНТ «Дружба-84» принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, занимаемый внутренними дорогами и зоной общего пользования, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 5728 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях СХПК «Аграрник» Усть-Курдюмского муниципального образования, СНТ «Дружба-84» (т.1, л.д. 165). 

Для установления истины по делу судом были допрошены свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15 пояснил, что он является членом ТСН «Чайка» с 1989 года. Сторожку строили на территории ТСН «Чайка». В 1992 году они попросили место на территории ТСН «Чайка» для постройки сторожки. После чего приступили к строительству своими силами и средствами. Но к ним к тому моменту напросились члены СНТ «Дружба-84», они внесли деньги на постройку сторожки, и они взяли членов СНТ «Дружба» под охрану тоже после строительства сторожки. Денежные средства собирали и покупали стройматериалы все желающие. В настоящее время сторожка находится под замком, ею никто не пользуется. Со слов других лиц ему известно, что замок на дверь сторожки повесил ФИО26. Сама построенная сторожка использовалась для охраны как дач ТСН «Чайка», так и для охраны дач СНТ «Дружба-84». Помнит, что на строительство сторожки сдавали деньги владельцы 18 участков СНТ «Дружба-84» и 48 участков ТСН «Чайка». Деньги на строительство сторожки собирал он и ФИО16 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 являлся председателем ТСН «Чайка» несколько месяцев в 2010 году. Земельные участки им выдали в 1989 году, после чего, все стали строиться. После этого появились жалобы на воровство. Их правление ТСН «Чайка» решило построить сторожку в 1993 году. Он финансовыми вопросами не занимался и помогал только обеспечить транспорт, завозил песок, выписывал камень для фундамента. Строить сторожку начали члены ТСН «Чайка», но к ним присоединились члены из СНТ «Дружба-84». От ТСН «Чайка» участвовало в строительстве 38 участков, а от СНТ «Дружба-84» - 15 участков. Было ли разрешение на строительство сторожки от администрации он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что является членом ТСН «Чайка» с 1989 года. В 1989 г. он вступил в члены ТСН «Чайка», затем стали обсуждать с соседями вопрос о постройке сторожки. Решили построить сторожку для охраны дач. Строили сторожку совместно – силами членов ТСН «Чайка» и СНТ «Дружба-84», кто чем мог, помогал в строительстве. Со стороны СНТ «Дружба-84» помогали блоками. У ТСН «Чайка» на тот момент было 85 участков, а принимало участие в строительстве 48 участков. Они собирали деньги для покупки материалов. ФИО15 тоже непосредственно принимал участие в строительстве. В сторожке проходили Правления ТСН «Чайка». Обогреватель чуть позже появился, при председателе ФИО1 для обогрева сторожки. Электричество было в сторожке. В каком году установили котел, он не помнит. Кто принимал решение о строительстве сторожки, также не знает. От СНТ «Дружба-84» особую роль в строительстве играл ФИО24. который был директором завода стройматериалов. Стройматериалы приобретали они официально. Документы не сохранились. Контролировал строительство ФИО15 С местом при строительстве сторожки определились, выбрав удобное место без какого-либо плана участка. Считает, что это территория ТСН «Чайка». СНТ «Дружба-84» давно хотело начать строительство своей сторожки, но ТСН «Чайка» уже начало строительство сторожки и СНТ «Дружба-84» решило подождать. Постройка сторожки происходила в начале 90-х, где-то 1991-1992 годах. В настоящее время ФИО26 закрыл сторожку на замок. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала суду, что она является членом ТСН «Чайка» с 1988 года. В правление ТСН «Чайка» она никогда не входила. Про строительство сторожки ей известно, что решили построить сторожку и ее муж физически помогал строить, делать ремонт в сторожке. Деньги на строительство сторожки она сдавала. Сколько денег она сдавала и кому не помнит. Ранее сторожкой пользовались члены СНТ «Чайка», организовывали дежурство. Сейчас сторожка не используется по назначению, так как ФИО1 закрыл сторожку на замок и забрал ключи. За охрану платили, когда дачи охранялись. В начале 90-х все дачники собрались и решили построить сторожку. Члены СНТ «Дружба» принимали участие в строительстве сторожки. Сколько человек строило сторожку, она не знает. ФИО16 был старшим, а ФИО2 организовывал собрания правления, где обсуждался вопрос о строительстве сторожки. Сторожка использовалась по назначению и зимой, зимой топили печку и сторожа охраняли дачи ТСН «Чайка» и СНТ «Дружба».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что является членом ТСН «Чайка» с 1989 года, входил в правление в 2011 году. Участвовал в строительстве сторожки, так как пошло воровство и в 90-х годах решили организовать охрану дач. Собирали деньги на стройматериалы и оплату труда наемным работникам, в каких размерах точно не помнит. Раньше охраняли дачи сторожа, сейчас сторожка закрыта на замок. Организатором постройки сторожки был ФИО16 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что является членом СНТ «Дружба-84» с 1984 года. Помнит, что в начале 1990-х годов СНТ «Дружба-84» было принято решение о строительстве сторожки. Строительство сторожки велось на территории СНТ «Дружба-84». Общим собранием были утверждены взносы на строительство сторожки. Она сдавала деньги на строительство сторожки. ФИО24 – ее сосед по даче, был директором кирпичного завода, он выписывал кирпич и строил сторожку. ФИО27 являлся членом СНТ «Дружба-84». Сторожка всегда использовалась в охранных целях. Ей достоверно известно, что строительство сторожки велось только членами СНТ «Дружба». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что является членом СНТ «Дружба-84» с 1986 года. На общем собрании в начале 90-х годов было принято решение об охране участков и о строительстве сторожки для этих целей. Для строительства сторожки были собраны целевые взносы, и из этих взносов брали на строительство сторожки. Он также сдавал деньги на строительство сторожки. Ответственным за строительство сторожки был ФИО13 После строительства сторожки она использовалась в охранных целях. Охранялась вся территория СНТ «Дружба» и 14 участков ТСН «Чайка», поскольку владельцы участков ТСН «Чайка» попросили об этом. Строительство сторожки велось около 2-х лет. СНТ «Дружба» состоит из 60 участков. В последний раз сторожка использовалась в прошлом году. Сторожка отапливалась деревянной печкой. За охрану сначала платили 1000 рублей, потом увеличили до 1500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что она является членом СНТ «Дружба-84» с 1984 года. В 1993-1994 году было принято решение о строительстве сторожки на собрании правления. Сторожка строилась на деньги из целевых взносов. Она также оплачивала эти взносы. После окончания строительства сторожки она использовалась в охранных целях. Сейчас сторожка закрыта, на ней висит замок. Отчет о расходах денежных средств за строительство сторожки был заслушан на общем собрании примерно в октябре 1994 года. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что является членом СНТ «Дружба-84» с 1984 года. Решение о строительстве сторожки принималось на общем собрании. Сторожку решили построить на целевые взносы. Ответственным за строительство сторожки был ФИО13 Сторожка использовалась в целях охраны. В сторожке находится печка, которая до сих пор используется. Сторожка использовалась по назначению по 2016 год включительно, в 2017 году она не использовалась. Ранее на собраниях принимали решения об охране частичном земельных участков, принадлежащим ТСН «Чайка». Построили сторожку примерно в 1993-1994 годах. Внутри сторожки она была, там находится диван, газовая плита, шторы в цветочек, телевизор, дровяная печка. Организовал строительство сторожки ФИО27, а ФИО28 подвозил стройматериалы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показала, что является членом СНТ «Дружба-84» с 1984 года. В 1993 году было проведено общее собрание СНТ «Дружба-84», на котором и было решено построить сторожку. Собирались целевые взносы и из этих взносов шли средства на строительство сторожки. Охранники сторожки – сторожа охраняли земельные участки СНТ «Дружба-84» и около 14 участков ТСН «Чайка». В 1993-1994 годах помимо строительства сторожки, деньги также собирались и на трансформатор. Сейчас на сторожке висит замок. Сторожка отапливается печкой. Также в сторожке есть печка, стол, кровать, рабочий стол и стулья. В 2015 году в сторожку подвели газ, подключено электричество. 

Таким образом, из свидетельских показаний судом установлено, что спорная сторожка была построена в 1993-1994 году на взносы как членов СНТ «Дружба – 84», так и на деньги некоторых членов ТСН «Чайка», охрану дачных участков которых впоследствии обеспечивали охранники СНТ «Дружба-84». Использовалась сторожка по назначению до 2016 года, начиная с 2017 года сторожкой никто не пользуется. 

Как усматривается из съемки – генплана фактически занимаемой территории СТ «Дружба-84» на землях ОКХ «Аграрник», изготовленного в 2003 году, и согласованного начальником управления землепользования администрацией ОМО 

<

адрес> ФИО25, спорная сторожка находится в границах территории, отведенной СТ «Дружба-84», построена данная сторожка преимущественно на деньги членов СНТ «Дружба-84», фактически принадлежит СНТ «Дружба-84». Спорная сторожка не может относиться к территории земельного участка ТСН «Чайка», поскольку у ТСН «Чайка» отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, в том числе, и на земельные участки, дороги и места общего пользования. Также установлено, что у ТСН «Чайка» отсутствует право собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 64:32:025304:377, поскольку в кадастровом паспорте в сведениях о правах стоит прочерк.

Данные обстоятельства также были установлены и решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, где судом было установлено, что у ТСН «Чайка» отсутствуют права на объекты недвижимого имущества, в том числе, на дороги и места общего пользования (т.1, л.д. 186). 

Помимо этого, истребуемое истцом имущество в виде помещения сторожки путем освобождения сторожки ответчиком, по мнению суда, истребуется у ненадлежащего ответчика, поскольку находится в фактическом владении СНТ «Дружба-84», причем на земельном участке с кадастровым номером 64:32:000000:197, принадлежащем на праве собственности СНТ «Дружба-84». 

Помимо этого, ТСН «Чайка» не представлены доказательства того, что ТСН «Чайка» является правообладателем спорной сторожки. Кроме того, истцом не доказано, что ФИО26 использует помещение сторожки исключительно в своих личных целях. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ФИО1 освободить помещение сторожки, расположенное на территории ТСН «Чайка», поскольку установлено, что помещение сторожки не находится на территории ТСН «Чайка», а ФИО1 не удерживает данное помещение. Данное требование суд находит заявленным со стороны истца необоснованно. 

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании у ответчика, как из чужого незаконного владения ФИО5 и передаче правлению ТСН «Чайка» имущества: котла газового CIAO 24 CSI, стоимостью 26000 рублей; коллектора стандартного горизонтального, стоимостью 3000 рублей; принтера для компьютера, стоимостью 6500 рублей и сварочного аппарата стоимостью 12500 рублей по следующим основаниям. Данные требования истца не индивидуализированы, поскольку истец не указал ни марку, ни модель, ни серийный номер истребуемого имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта даже в случае удовлетворения требований истца в этой части. К тому же истцом не было доказано, что вышеуказанное имущество находится в настоящее время у ФИО26 в натуре, и что ФИО26 удерживает его у себя. К тому же, заявляя требования о передаче принтера и сварочного аппарата истец должен был индивидуализировать вещи, то есть указать марку, модель, серийный номер. 

Представители ответчика отрицали в судебном заседании факт наличия у ФИО26 принтера для компьютера и сварочного аппарата, истец же, на котором лежало бремя доказывания данного обстоятельства, данное обстоятельство суду не доказал, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

К тому же, судом установлено, что котел газовый CIAO 24 CSI и коллектор стандартный горизонтальный находятся в сторожке, и соответственно, во владении юридического лица – СНТ «Дружба-84». ФИО26 не владеет данным имуществом в натуре, котел и коллектор были смонтированы в спорной сторожке по обоюдному согласию СНТ «Дружба-84» и ТСН «Чайка» для совместного использования сторожки в целях охраны двух товариществ. Кроме того, ФИО26 не принимал спорное имущество на ответственное хранение, не приобретал его от имени ТСН «Чайка», данное имущество находится в фактическом владении ТСН «Чайка».

Таким образом, ФИО26 не является надлежащим ответчиком по данному требованию, данное требование ТСН «Чайка» вправе предъявить СНТ «Дружба-84», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования истца. 

Также суд полагает возможным отказать истцу в требовании об обязании ФИО1 передать правлению ТСН «Чайка» результат выполненных ООО «Гео-Проект» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ: планово - картографический материал, координаты пунктов триагуяции, полигонометрии или опорной межевой сети; оформленный план земельного участка, линейных объектов и др. по результатам топографо-геодезической съемки; оформленный чертеж для согласования границ по следующим основаниям. 

Представители ответчика оспаривали наличие у ФИО26 данных истребуемых у него документов. Таким образом, бремя доказывания того, что данное имущество находится именно у ФИО26 и он удерживает у себя результаты выполненных ООО «Гео-Проект» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в виде бумажных документов или на ином носителе, лежало на истце. Однако, таких доказательств истец не представил, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения данного требования истца. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать ТСН «Чайка» в удовлетворении требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Товариществу собственников недвижимости «Чайка» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья