12-1097/2025

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в Санкт- Петербурге, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 11.04.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО3, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление ФИО6 просит постановление отменить, дело прекратить, указывает на нарушения норм материального и процессуального права, считает постановление незаконным. 

ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ФИО6 управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 10.11.2024 года в 15.30 час. ФИО6 двигался у 

<

адрес> д. Нижние Осельки Всеволожского района Ленинградской области, при этом управлял транспортным средством «Форд Фокус», г.р.н. О750ВУ98, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил яадминистративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 1011.2024 г., согласно которому 10.11.2024 года в 15.30 час. ФИО6 двигался у 

<

адрес> д. Нижние Осельки Всеволожского района Ленинградской области, при этом управлял транспортным средством «Форд Фокус», г.р.н. О750ВУ98, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО6 в качестве объяснений указал, что спасал свою жизнь. Протокол подписан ФИО1, копия протокола ему вручена, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от 10.11.2024 г., согласно которому ФИО6 10.11.2024 г. в 15.30 час. в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус», г.р.н. О750ВУ98, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта. нарушение речи, неустойчивость позы). Протокол подписан ФИО1 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от 10.11.2024 г., бумажным носителем, приобщенным к акту освидетельствования на состояние опьянения, из которых усматривается, что ФИО6 10.11.2024 г. в 15.58 час. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства PRO- 100 Юпитер-К, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,168 мг/л, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал, что согласен с результатами, - протокол о задержании транспортного средства 1

<

адрес> от 10.11.2024 г., актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 10.11.2024 г.

Из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5, следовало, что последний принимал участие в качестве понятого. В районе 14.30-15.00 часов ехал с семьей по своим делам. Их остановили инспектор ДПС, попросили принять участие в качестве понятого, там был еще один мужчина-понятой. На пассажирском сидении сидел нетрезвый водитель, один инспектор на переднем сидении, второй - сзади. Он со вторым понятым стоял у патрульной машины со стороны привлекаемого лица. Он вступил с ним в диалог, спросил, «ты же пьяный, зачем за руль сел в таком состоянии, дети ведь бегают? Зачем напился в будний день?». Инспектор начал процедуру, разъяснил права водителю, порядок отстранения от управления ТС, порядок прохождения освидетельствования, разъяснил права понятым, предупредил, что возможно вызовут в суд для дачи показаний. Водитель был пьян, зрение было не сосредоточенное, не мог скоординироваться, глаза хмурые, был немного не в адеквате, речь была не связной. Инспектор продемонстрировал прибор, документы на прибор. Водитель продулся в трубку, из прибора вышел чек. Протоколы и документы водитель подписывал лично. Они с понятым тоже ставили подписи, не отрицал, что в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования и чеке стоят его подписи, как понятого. Сначала он не хотел подписывать акт, но потом подписал и с результатом согласился. Вся процедура заняла около 30 минут, после чего он уехал.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что все процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были совершены в присутствии инспектора и в присутствии понятых.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных в суд доказательств не установлено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения установлен исследованными доказательствами.

Мировым судьей все ходатайства участников процесса по делу разрешены, мотивы принятых по ним решений судья городского суда находит убедительными. 

Таким образом мировым судьей исследованные доказательства правильно оценены, сделан обоснованный вывод о доказанности совершения административного правонарушения ФИО1, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены в том числе характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Никаких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену, изменение постановления по делу и прекращение дела не установлено. 

Право на защиту ФИО1 вопреки доводов жалобы не нарушено. Дело рассмотрено с участием защитника ФИО4, ФИО6 не явился на рассмотрение дела мировым судьей, при этом был уведомлен о рассмотрении дела. 

Таким образом доводы жалобы суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 11.04.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: