№22-680/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Козакевич А.В., 

с участием прокурора Дианова Д.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

его защитника – адвоката Бялик О.В., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО7 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлено:

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения;

- освободить обвиняемого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление прокурора Дианова Д.В., поддержавшего апелляционное представление, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, его защитника – адвоката Бялик О.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, позицию потерпевшей ФИО2, просившей постановления суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое она мотивировала тем, что ФИО1 с ней примирился и загладил причиненный вред, никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года указанное заявление было удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. 

Указывает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей суд исходил из того, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшей ФИО8 им принесены извинения, возмещен ущерб посредством выплаты денежной суммы в размере 200 000 рублей.

При этом судом оставлено без внимания, что основными объектами преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима. 

Полагает, что само по себе возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей не может устранить наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Полагает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности ими управлять, подвергая опасности других участников дорожного движения. 

Несмотря на установленные обстоятельства совершенного преступления, а именно тот факт, что ФИО1 оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия, мер для оказания первой помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь и полицию самостоятельно не вызвал, на протяжении длительного времени после совершения дорожно-транспортного происшествия скрывался от правоохранительных органов, суд проигнорировал данные обстоятельства и необоснованно усмотрел основания для прекращения уголовного дела.

Просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 указывает, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, оказывал иную поддержку потерпевшей при её реабилитации. Полагает, что постановление суда о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным. Просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО8 указывает, что инициатива прекращения уголовного дела исходила именно от нее. Она полностью простила ФИО1, поскольку у них хорошие отношения, он полностью возместил причиненный вред, посещал её в стационаре, покупал необходимые лекарства, проявлял заботу. Просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных прав личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из этого, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Кроме того, исходя из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 17-18; 22; 25-26), потерпевшая ФИО8 в суде первой инстанции самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, на неоднократные обращения председательствующего и вопросы государственного обвинителя утвердительно ответила, что она приняла принесенные ФИО1 извинения, он оказывал ей материальную помощь во время ее нахождения в стационаре, после выписки из больницы они проживали совместно, она полностью находилась на его обеспечении, ФИО1 продолжает оказывать ей материальную помощь, выплатил ей в счет возмещения вреда 200000 рублей, что является для нее достаточным для примирения с подсудимым. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет, настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Аналогичные сведения указал в заявлении и ФИО1, пояснив в суде, что признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, принес ей извинения, в дальнейшем также намерен оплачивать лечение потерпевшей, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО8 просила постановление суда оставить без изменений, пояснила, что в момент и после совершения преступления она проживала совместно с ФИО1, у них были фактически семейные отношения, причиненный ей вред ФИО1 заглажен в полном объеме, ей получено 200000 рублей, она приняла принесенные им извинения и примирилась с ним, претензии к нему не имеет.

ФИО1 также пояснил, что сожалеет о произошедшем, еще раз принес потерпевшей извинения, указал, что и в дальнейшем намерен в случае необходимости оплачивать лечение потерпевшей.

Таким образом, все положения закона, регламентирующие особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судом первой инстанции соблюдены. Исходя из материалов дела судом объективно и достоверно установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причинённый ей вред, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением ФИО8 (л.д.№), а также ее показаниями и показаниями обвиняемого в суде.

Принимая обжалуемое решение, суд также обоснованно учел пояснения потерпевшей о том, что она и ФИО1 на момент совершения преступления и после этого совместно проживали, находились в близких, фактически семейных отношениях.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильной. Вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований для вывода о том, что уголовный закон запрещает применение положений ст. 76 УК РФ при совершении таких преступлений.

Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинять вред обществу в дальнейшем.

Как следует из содержания ст. 76 УК РФ, необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему. Запрет для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, закон не содержит.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивированные ссылкой на общественную опасность совершенного им преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и здоровье человека, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили суду принять такое решение. 

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, касающихся обстоятельств совершения преступления, личности виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что оснований для применения положений ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый мер для оказания первой помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь и полицию самостоятельно не вызвал, на протяжении длительного времени после совершения дорожно-транспортного происшествия скрывался от правоохранительных органов, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учел, что ФИО1 изначально признал свою вину и раскаялся в содеянном (т. №), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. №), после ДТП предпринимал активные действия, направленные на оказание помощи потерпевшей, после помещения ее в больницу приносил ей извинения и оказывал материальную помощь.

Так, из показаний ФИО1 (т. №), а также свидетелей ФИО9 (т. №), ФИО10 (т. №), ФИО11 (т№), содержащихся как материалах дела, так и в обвинительном заключении (т. №) следует, что непосредственно после ДТП ФИО1 не смог вызвать скорую помощь, так как не обнаружил у себя телефон, не скрывался, сразу после ДТП лично сообщил о случившемся сестре (ФИО10) и отцу (ФИО11) потерпевшей, после этого возвратился на место ДТП, предпринимал активные попытки доставить потерпевшую в больницу на автомобиле ФИО10, однако сделать этого не смог, так как окружающие запретили ему ее трогать, а скорую помощь уже вызвали, после этого находился в доме отца потерпевшей с его согласия.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, необходимым для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2024 года которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО7 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников