Дело № 2-542/19

42RS0035-01-2019-000769-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «16» августа 2019 года

Таштагольский городской Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Седых Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAU1 DUSH R г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО1, управлявшая а/м TOYOTA COROLLA г/н №, нарушила п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате последний совершил столкновение со стоящими автомобилями TOYOTA IPSUM г/н № и RENAULT DUSTER г/н №, водители, которых на момент ДТП отсутствовали.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» № Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «СТЕРХ» №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Истец предоставил все документы в филиал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», необходимые для рассмотрения страхового случая.

Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство подлежало эвакуации с места ДТП - 

<

адрес>, до места хранения - 

<

адрес>, за эвакуацию истец оплатил 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. эвакуатором с места ДТП автомобиль RENAULT DUSTER г/н № был доставлен на платную стоянку, расходы, плесенные истцом в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

Для установление размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, причиненного в результате ДТП, составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Страховщик направил ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в которой указал, что отказывает в доплате страхового возмещения.

Следовательно, у ПАО «АСКО-Страхование» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>), стоимость услуг эксперта-оценщика составила 

<

данные изъяты>, стоимость эвакуации составила 

<

данные изъяты>, расходы по хранению в размере 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; оплату услуг эксперта оценщика в размере 

<

данные изъяты>; оплату услуг за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; оплату услуг по хранению автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; расходы на составление претензии 

<

данные изъяты>; расходы по составлению искового заявление в размере 

<

данные изъяты>; оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>; неустойку на дату вынесения решения; оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска уведомлен.

Представитель третьего лица АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; оплату услуг эксперта оценщика в размере 

<

данные изъяты>; оплату услуг за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; оплату услуг по хранению автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; расходы на составление претензии 

<

данные изъяты>; расходы по составлению искового заявление в размере 

<

данные изъяты>; оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты>; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору страхования, просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

П. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за № 34204, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявшая а/м TOYOTA COROLLA г/н №, нарушила п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате последний совершил столкновение со стоящими автомобилями TOYOTA IPSUM г/н № и RENAULT DUSTER г/н №, водители, которых на момент ДТП отсутствовали. 

Автомобиль RENAULT DUSTER, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Как следует из представленных документов, постановлением сотрудника ОГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 и привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей определено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). Указанное постановление вступило в законную силу.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «СТЕРХ» (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения, заявление и пакет документов получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, причиненного в результате ДТП, составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 

<

данные изъяты>). Претензия получена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором страховая компания отказала в выплате.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена экспертами ООО «Сибирское бюро оценки» авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства RENAULT DUSTER г/н №, поврежденного на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о Единой методике округленно составила 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом согласно требований Положения Центрального банка РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, руководителем экспертного учрждения разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает, как допустимое доказательство заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Сибирское бюро оценки». 

При этом суд считает, что невыплата страховщиком страхового возмещения ФИО3 в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО3, ФИО1, ФИО2 наступил страховой случай, в связи с чем, считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 10, пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО3 по оценке ущерба, следует отнести к убыткам.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. 

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца подлежало эвакуации с места ДТП - 

<

адрес>, до места хранения - 

<

адрес>, за эвакуацию истец оплатил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором с места ДТП автомобиль RENAULT DUSTER г/н № был доставлен на платную стоянку, расходы, плесенные истцом в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются квитанцией №. Данные расходы, по мнению суда также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 21 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебное заседание представителем ФИО3 ФИО4 предоставлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>. 

Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца со стороны ответчика можно считать несвоевременную и неполную выплату суммы страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причинённого вреда, установленный настоящим законом.

При этом суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Данная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.00 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 с. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и своды других лиц.

Именно поэтому в с. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. 

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости необоснованного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также заявленные заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению со 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришёл к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> являются законными, отвечающими требованиям разумности справедливости, а потому с учетом объёма и характера причинённых истцу нравственных и физических страданий подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим, согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения в суд с иском к АО «НАСКО», с АО «НАСКО» в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, с учетом убытков составляет 

<

данные изъяты> 

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 

<

данные изъяты>

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, длительности его неисполнения и уменьшению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 были понесены расходы, согласно представленного договора возмездного оказания услуг оказания от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия КН № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, данные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика частично, в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права. Суд считает, что заявленная сумма является завышенной, а потому подлежит снижению. При этом сумма расходов на оплату экспертизы и услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 М,Н. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; оплату услуг за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; оплату услуг по хранению автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты>; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 21.08.2019г.