Дело № 2-5507/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-006783-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тингаевой А.С.,

с участием представителя ответчика Муниципальное предприятие «Городской Транспорт» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МП «Гортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности, 12.05.2025 около 05 часов 20 минут двигался по ул. Воронова в районе д. 29, где произошел обрыв и падение контактного провода контактной сети троллейбуса, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МП «Гортранс», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 304 542 руб.

Поскольку контактные сети троллейбуса находятся в собственности города Красноярска и переданы в хозяйственное ведение ответчику, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 304 542 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 550,10 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика МП «Городской Транспорт» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что сумму ущерба ответчик не оспаривает, контактные троллейбусные сети находятся в их ведении, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно карточке учета транспортных средств, представленной МРЭО Госавтоинспекция, ФИО2 является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный номер 

<

***>.

12.02.2025 около 05 часов 20 минут ФИО2 на указанном автомобиле двигалась по ул. Воронова в районе д. 29, где произошло падение контактного провода сети троллейбусов, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений: переднего бампера, левой блок фары, двери, левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, а также актом № 7 от 12.02.2025 на повреждение: опоры контактной сети, контактной сети, кабельного ящика.

В пояснениях сотрудникам ГИБДД по административному материалу ФИО2 с указанными обстоятельствами и перечнем повреждений согласился.

Определением 24 ОК № 835286 от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

17.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

02.04.2025 страховой компанией отказано в урегулировании убытков, в связи с тем, что в ДТП от 12.02.2025 непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами не происходило, автомобиль получил повреждения в результате обрыва троллейбусных проводов из-за погодных условий. 

Согласно ответу на запрос ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 09.10.2025 №309/15-6505 по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (Октябрьский район г. Красноярска, Плодово-Ягодная) за период с 01 часа до 22 часов 12 мая 2025, с 04 час. до 07 час. температура воздуха в срок наблюдений составляла от 0,6 °С до -0,2°, максимальная скорость ветра за период между сроками наблюдений составляла 6 м/с, метеорологическая дальность видимости составляла 50 км., в указанный период другие атмосферные явления не наблюдались.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшей возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось падение контактного провода сети троллейбусов, в связи с ненадлежащим содержанием данного объекта. Обязанность по обслуживанию и содержанию возложена на ответчика, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. 

Кроме того, как следует из Устава МКУ «УДИБ» осуществляет свою деятельность в целях оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично – дорожной сети города Красноярска.

В соответствии с п.2.1 Устава учреждение создано для осуществления от имени МО города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска.

В целях исполнения возложенных на МКУ «УДИБ» функций заключен муниципальный контракт № Ф.2025.2272 от 20.12.2024 на выполнение работ по содержанию улично – дорожной сети города Красноярска в 2025 году с МП «САТП» со сроком завершения работ до 25.12.2025.

В свою очередь, контактные сети троллейбусов, находящиеся в собственности МО города Красноярска переданы в хозяйственное ведение МП «Гортранс».

Согласно справке о балансовой принадлежности объекта основных средств МП «Гортранс», по данным бухгалтерского учета по состоянию на 20.10.2025 на балансе МП «Гортранс» числится Контактная сеть троллейбусов «

<

...> по ул. Воронова, от точки Т.3 в районе жилого здания по ул. Краснодарская №2 до точки Т.4 в районе нежилого здания по пр-кту Металлургов №4». Протяженность – 3380 п.м., инвентарный № 31011, реестровый № ИНФ08279, балансовая стоимость 1 011 163,65 руб., остаточная стоимость 281 103,21.

Из объяснительной электромонтера контактной сети ФИО3 заместителю генерального директора по энергетике МП «ГорТранс» следует, что 12.02.2025 в 5:43 утра местного времени поступила заявка от энергодиспетчера ФИО4, что по ул. Воронова, д. 29 аварийная заявка, обрыв несущего троса. По приезду на место аварии стоят два поврежденных автомобиля марки «Prado Toyota» и «Toyota Litace», повреждения указаны в акте №6,7.

Из пояснительной старшего энергодиспетчера ФИО6 генеральному директору МП «Гортранс» от 26.06.2025 следует, что 12.02.2025 в 05:43 сообщила диспетчер 005, что на Воронова 29, оборван провод троллейбуса, передала ФИО5, когда подъехали к обрыву, был оборван трос на остановке «Электротехника» в сторону ул. Рокоссовского в него въехали два автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что МП «Гортранс» как уполномоченное органом местного самоуправления лицо, нарушило требования к эксплуатационному состоянию контактных сетей троллейбуса, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, объем которых и размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, соответствующих ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №20/25 от 03.04.2025 ООО «Финансовые системы» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 542 руб.

Суд оценивает представленное истцом экспертное заключение как отвечающее требованиям относимости, допустимости доказательств, данное экспертное заключение мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО7, имеющим необходимую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в представленных истцом заключениях. 

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составит 304 542 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленным в материалы дела чеком по операции от 14.08.2025 подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 114 руб. 

На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены расходы на данные услуги в размере 5 500 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат удовлетворению почтовые расходы истца в общем размере 550,10 руб. (за отправку претензии размере 92 руб., по отправке искового заявления в размере 110 руб., телеграммы в размере 348,10 руб.), имеющие документальное подтверждение.

Также судом в рамках рассмотрения дела был направлен запрос в ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о предоставлении сведений о погодных условиях в г. Красноярске (район ул. Воронова) на дату ДТП 12.05.2025, 09.10.2025 указанные сведения были суду предоставлены, принимая во внимание, что предоставление информации в области гидрометеорологии является деятельностью ФГБУ «Среднесибирское УГМС», приносящей доход,, в соответствии с Положением об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.1997 № 1425 (в ред. от 28.03.20058 №214), истребимая информация является специализированной, в связи с чем с ответчика в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» подлежат взысканию расходы, возмещающие в полном размере затраты на подготовку указанной информации, в размере 2 542,06 руб., в соответствии с расчетом стоимости информационных услуг (Приложение № 309/15-6505 от 09.10.2025).

Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 304 543 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 114 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001) судебные расходы в размере 2 542 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Судья О.А. Милуш