Мировой судья Макарова Н. В. 

Дело № 10-50/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием представителя потерпевшей Сафроновой К. С. - Рычковой И. А.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 

уголовное дело по апелляционной жалобе Деменева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ требования С. о взыскании с Деменева О. В. судебных издержек, понесенных по уголовному делу, удовлетворены частично. С Деменева О. В. в пользу С. в возмещение сумм, выплаченных ей за оказание юридической помощи по уголовному делу, взыскано 15000 рублей.

На указанное выше постановление мирового судьи Деменевым О. В. подана апелляционная жалоба, в которой Деменев О. В. просит постановление мирового судьи отменить, в выплате процессуальных издержек С. отказать. Считает, что взысканная сумма завышена, С. суду не были представлены подтверждающие документы о затраченных ей денежных средствах на услуги представителя. 

Деменев О. В., извещенный о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Потерпевшая С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель потерпевшей С. - Р. в судебном заседании с апелляционной жалобой Деменева О. В. не согласилась, считает постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы Деменева О. В. просит отказать.

Заслушав пояснения представителя потерпевшей С. - Р., изучив доводы апелляционной жалобы Деменева О. В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Деменев О. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части разрешения гражданского иска – в резолютивной части приговора указано о взыскании с Деменева О. В. в пользу С. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования С. о взыскании с Деменева О. В. судебных издержек, понесенных по уголовному делу, удовлетворены частично. С Деменева О. В. в пользу С. в возмещение сумм, выплаченных ей за оказание юридической помощи по уголовному делу, взыскано 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту частного обвинителя (потерпевшей) С. осуществляла Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах уголовного дела соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и Р., следует, что предметом указанного соглашения является представление Р. интересов С. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении Деменева О. В., обвиняемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Выплата вознаграждения за оказываемые услуги оставляет 25000 рублей. 

Согласно подписи Р. в том же соглашении, последняя получила от С. денежные средства в общей сумме 25000 рублей, а именно 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 15000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное меду С. и ее доверенным лицом Р., подтверждает факт несения потерпевшей по настоящему делу расходов на представителя. 

Решение о частичном удовлетворении требований С. о взыскании с Деменева О. В. судебных издержек, понесенных по уголовному делу, в размере 15000 рублей, мировым судьей принято с учетом принципа разумности и справедливости, сложности уголовного дела, количества судебных заседаний с участием представителя потерпевшей С. – Р. в судах первой и апелляционной инстанций, составления ей возражений на апелляционные жалобы Деменева О. В., а так же материального положения Деменева О. В.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого Деменевым О. В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы Деменева О. В., изложенные им в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность указанного выше постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Деменева О.В. в пользу С. 15000 рублей в возмещение сумм, выплаченных ей за оказание юридической помощи по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменева О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л. А. Гунченко