Судья Никитина Н.Н. уголовное дело № 22-1455/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

(адрес) 11 июня 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска (адрес) Медведевой К.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Султанова С.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орска (адрес) от 27 апреля 2020 года, которым 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Султанова С.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой К.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28.01.2020 г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска (адрес) от 27.04.2020 г., считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и другие сведения, характеризующие его личность, при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО4 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

В частности, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд отнес, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учтено судом также, при назначении наказания, то, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет семью.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено судом правильно.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска (адрес) от 27 апреля 2020 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись О.Г. Коробенко