К делу № 2-457/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 03 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», о расторжении договора кредитной карты, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты. В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на те обстоятельства, что между ней и АО «Тинькофф Банк»15.05.2012 года был заключен договор кредитной карты №. В настоящий момент она не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании договора с ответчиком. После подписания договора у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате она стала не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Считает, что данная ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного договора. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд расторгнуть договор кредитной карты № от 15.05.2012 года.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени дела была извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры). 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 15.05.2012 года, на основании заявления-анкеты ФИО1 АА. от 17.04.2012 года, был заключен договор кредитной карты №. С условиями договора, банковскими услугами ФИО1 была ознакомлена, согласилась, заполнив и подписав заявление-анкету (л.д.15). 

Факт получения денежных средств истец не оспаривает, т.е. денежными средствами, предоставленными по договору карты, истец распорядилась по своему усмотрению. 

Кредитная карта была предоставлена ФИО1 банком, обязательство банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении 

договора карты истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод истца о том, что в силу изменившихся жизненных обстоятельств она оказалась неплатежеспособной, что является существенным изменением обстоятельств, суд находит не обоснованным, поскольку лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора кредитной карты совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора, следовательно, в рассматриваемом споре отсутствует наличие совокупности всех четырех условий для расторжения договора, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу ст. 451 ч 1 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для расторжения договора кредитной карты отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «Тинкофф Банк», о расторжении договора кредитной карты, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты № от 15.05.2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 10.05.2018 года.