1-114/2017

Приговор

Именем российской федерации

07 сентября 2017 года п.Березовка 

Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора районного суда Красноярского края Неудахиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата>, в 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края, гражданина 

<

адрес>, с образования , , имеющего на иждивении , военнообязанного, , имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> районным судом Красноярского края по УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступление, то есть на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 02 часов у ФИО1, проходившего мимо территории котельной №, расположенной по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества с территории указанной котельной. Осуществляя свои преступные намерения, 

<

дата> около 02 часов ФИО1 подошел к огороженной забором территории котельной №, расположенной по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанной охраняемой котельной, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь на территории вышеуказанной котельной, ФИО1 

<

дата> в период с 02:00 часов до 03:00 часов, действуя , из корыстных побуждений, похитил в количестве 6-ти штук, стоимостью каждый 2 925 рублей, на общую сумму 17 550 рублей; в количестве 5-ти штук, стоимостью каждый 2085 рублей, на общую сумму 10 425 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 27 975 рублей.

Кроме того, 

<

дата> в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 проходил мимо территории котельной №, расположенной по 

<

адрес>, где за забором увидел электробетономешалку, на которой был установлен электродвигатель АИР, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 

<

дата> около 04 часов подошел к огороженной забором территории указанной котельной № и, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию охраняемой котельной, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь на территории вышеуказанной котельной, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, похитил с электробетономешалки электродвигатель мощностью , стоимостью 3500 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, 

<

дата> у ФИО1, который достоверно знал, что на территории котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоит установка для прокачки бетона, на которой установлен электродвигатель , возник преступный умысел, направленный на хищение указанного электродвигателя . Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 

<

дата> около 02 часов подошел к огороженной забором территории котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию охраняемой котельной, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где с установки для прокачки бетона стал откручивать электродвигатель мощностью , стоимостью 3500 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО4, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим ФИО3 Своими действиями ФИО1 пытался причинить ФИО3 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

1 эпизод. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи 

<

дата> у потерпевшей ФИО2 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при производстве предварительного расследования о том, что 

<

дата> около 02 часов он проходил мимо территории котельной, расположенной по 

<

адрес>, и у него возник умысел на хищение имущества, расположенного на ее территории. Он рассчитывал, что на территории котельной может храниться какое-либо ценное имущество, поэтому решил проникнуть туда и что-нибудь похитить с целью последующей сдачи на пункт приема лома. Сама территория котельной огорожена бетонным забором. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через забор, попал на территорию и направился к месту, где были складированы металлические изделия. Он увидел металлические шнеки для буровой установки, . Шнеки лежали возле забора у вагончика, он решил их похитить, были ли там двигатели, он в тот момент не видел. Воспользовавшись тем, что на улице было темно, имелся лишь фонарь на территории, и за его действиями никто не наблюдал, он стал тащить волоком по одному шнеку до ворот на выезде с территории. Сами ворота были перемотаны металлической цепью, замка на них он не видел. Открыть ворота он не пытался, так как побоялся быть замеченным. Створки ворот были перемотаны цепью, а между створками остался проём шириной около 50 см. Он протолкнул в данный проем между створками ворот все похищенные шнеки за территорию котельной, так как перекидывать шнеки через бетонный забор было тяжело, вес одного шнека составляет примерно 30-40 кг. После этого он пролез сам и стал носить шнеки на территорию кладбища, расположенного напротив котельной. Перенеся шнеки, он вернулся домой. В этот же день. то есть 

<

дата> около 06 часов он, находясь на 

<

адрес>, остановил автомобиль «Газель», на который он погрузил похищенные шнеки в количестве штук, которые в последствии сдал на пункт приема металла, за 5000 рублей.( 

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении кражи у потерпевшей ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в:

- показаниях потерпевшей ФИО2, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что у неё в собственности имелось бурильное оборудование и шнеки, которые в 

<

дата> года она передала ФИО4 на хранение. Часть бурильного оборудования и шнеков со слов ФИО4 он перевез на хранение на территорию котельной №, расположенной в 

<

адрес> где хранил его по устной договоренности с В 

<

дата> ей позвонил ФИО4 и сообщил, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> с территории котельной были похищены принадлежащие ей шнеки, а именно шнек- в количестве 6 штук и шнек- в количестве 5 штук. Согласно экспертизы, похищенные шнеки стоят 27 975 рублей, с суммой она согласна. Таким образом, ей был причинен материальный на общую сумму 27 975 рублей, данный ущерб для нее значительным не является. Позже от ФИО4 ей стало известно, что шнеки похитил ранее ФИО1, который в настоящее время возместил ей материальный ущерб, претензий к нему не имеет. 

- показаниях свидетеля ФИО4, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что на территории котельной, расположенной в 

<

адрес>» он хранил имущество ФИО5 ИМ и свое имущество - электробетономешалку и установку для прокачки бетона. Имущество ФИО2 и его имущество хранилось на территории котельной с правой стороны от входных ворот у бетонного забора. Территория котельной огорожена бетонным забором высотой около 2-х метров. Также имеются ворота, которые обычно на ночь закрывают на навесной замок, периодически он приезжает на территорию котельной, чтобы проверить. сохранность оборудования и техники. 

<

дата> все имущество было на месте. 

<

дата> около 10 часов он приехал на территорию котельной и обнаружил, что часть имущества ФИО2 отсутствует, а именно шнек в количестве 6 штук длиной около метров и шнек в количестве 5 штук, также по метра длиной каждый. О краже он сообщил в МО МВД России «Березовский», а также ФИО2 

<

дата> он встретился с ранее малознакомым ФИО1, который сознался в краже шнеков. 

- показаниях свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что с 

<

дата> до 

<

дата> она работала в котельной № в должности начальника котельной №, расположенной в п

<

адрес> Территория котельной огорожена бетонным забором высотой около 2-х метров, оснащена металлическими воротами. Территория котельной предназначена для производственных целей, помимо этого, на территории хранится уголь, оборудование для котельной. До 

<

дата> года ворота на территорию котельной № замок не закрывали, а вешали на них только цепь, так как котельная работает круглосуточно. В № ее знакомый ФИО9 привез на территорию котельной свое имущество, а именно: бурильное оборудование, которое он решил складировать с правой стороны от ворот на территории котельной. 

<

дата>, она, придя на работу, узнала, что на территории котельной произошла кража и украли шнеки, которые привез ФИО4 О данном факте было сообщено в полицию. Позже ей от ФИО4 стало известно, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он сидел возле котельной и караулил свое имущество, думал, что снова придут воровать и увидел мужчину, как сейчас ей известно, ФИО1, который пытался похитить двигатель. Также со слов ФИО4 накануне у него уже был похищен двигатель. После этого случая ФИО4 убрал все свое имущество в контейнер на территории котельной, который привез специально для хранения имущества. 

- показаниях свидетеля ФИО7, ( ), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что 

<

дата> ему на исполнение поступило отдельное поручение из ОД МО МВД РФ «Березовский» по уголовному делу, возбужденному 

<

дата> по факту хищения в период с 

<

дата> по 

<

дата> с территории кегельной № по адресу: п

<

адрес>, шнеков в количестве 11 штук. В ходе работы по данному поручению было установлено, что шнеки на хранение на территорию котельной привез представитель по доверенности ФИО2 - ФИО3, ходе беседы с которым стало известно, что 

<

дата> он в ночное время на территории котельной № поймал ФИО1, который признался ему, что шнеки с территории котельной похитил он (ФИО1). 

<

дата> ФИО1 был доставлен в МО МВД РФ «Березовский», где он добровольно без физического и психического давления написал явку с повинной, сообщив, что 

<

дата> он с территории котельной № по 

<

адрес> похитил шнеки в количестве 11 штук, которые сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> за 5000 рублей. (т.1 л.д.104-106);

показаниях свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он работает начальником участка в расположенного в 

<

адрес>. В его обязанности входит прием черного металла, который привозят к нему на участок. Металл перед сдачей он всегда осматривает сам. Он не помнит, приезжал ли в 

<

дата> года к ним на участок автомобиль марки «Газель», на котором привозили шнеки от буров, так как в течение дня привозят много металла, и прошло много времени. Сданный металл они перерабатывают на участке и в течение суток направляют в 

<

адрес>. ФИО1 он не знает, но не исключает, что тот мог сдавать металл к ним на участок. Документы о сдаче металла в года у них не сохранились. График работы у них с 06:00 часов до 20:00 часов, ( 

Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- заявлении ФИО13, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 

<

дата> – 

<

дата> похитило с территории котельной 11 штук шнеков. (т.1, л.д.26);

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого указано откуда ФИО1 похитил шнеки, принадлежащие на праве собственности ФИО2, и фототаблице к нему. (т.1 л.д.27-30);

- в решении районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. (т.1, л.д.98-99);

- протоколе явки с повинной ФИО1, где он чистосердечно признался в краже шнеков, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 110);

- заключении эксперта № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость шнеков буровых диаметром 320 в количестве 6-ти штук составляет 17 550 рублей, (рыночная стоимость одного шнека диаметром 320 составляет 2925 рублей), рыночная стоимость шнеков буровых диаметром 190 в количестве 5 штук составляет 10425 рублей (рыночная стоимость одного шнека ^диаметром 190 составляет 2085 рублей), то есть рыночная стоимость имущества на момент хищения с учетом износа составила 27975 рублей. (т.1 л.д.243-244);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал место, где он похитил iL- rKii, принадлежащие ФИО2, и место их дальнейшего сбыта. (т.1 л.д.219-222)

2. эпизод 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи 

<

дата> у потерпевшего ФИО4 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при производстве предварительного расследования о том, что 

<

дата> в дневное время он проходил мимо котельной, расположенной по 

<

адрес>, где увидел, что на территории котельной у бетонного забора стоит какой-то станок и наверху стоят электродвигатели. В этот момент он решил похитить один электродвигатель. Дождавшись 04 часов 

<

дата> он подошел к территории котельной, осмотрелся по сторонам, убедился, что на территории и рядом никого нет и за его действия никто не наблюдает, перелез через бетонный забор, и прошел на территорию котельной, где у забора стояла металлическая емкость, на которой стоял станок с электродвигателями. После чего он при помощи гаечного ключа, который принес с собой, открутил один двигатель со станка и скинул его за забор на улицу. После чего он перелез обратно через забор на улицу. В последующим он принес электродвигатель домой, где 

<

дата> разобрав его, достал медную проволоку, которую сдал на пункт приема металла,. расположенный по 

<

адрес>, и получил 900 рублей. (т.2 л.д.38-42);

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в:

- показаниях потерпевшего ФИО4, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что на территории котельной, он хранил свое имущество - электробетономешалку и установку для прокачки бетона, на которых были установлены одинаковые электродвигатели мощностью 3 КВт 1500об/мин, которые крепились к ним на шурупы. Внешне бетономешалка установка похожи на станки, так как они самодельные и громоздкие, имущество хранилось на территории котельной с правой стороны от входных ворот у бетонного забора. Территория котельной огорожена бетонным забором высотой около 2-х метров. Также имеются ворота, которые обычно на ночь закрывают на навесной замок. 

<

дата> в 12 часов он заехал на территорию котельной, где обнаружил, что с бетономешалки пропал двигатель. О данном факте он в полицию сообщать не стал, а решил в ночное время суток исследить за лицом, похитившим двигатель, который возможно вернется и попытается похитить другое имущество. 

<

дата> около 23 часов он на своем автомобиле приехал к территории котельной по адресу: 

<

адрес>, и стал из автомобиля наблюдать за территорией котельной. 

<

дата> около 02 часов он увидел, что к территории котельной подошел какой-то парень, который перелез через забор котельной на участок, где хранилось его имущество. Он (ФИО9) вышел из машины и пошел за парнем, который направился к его бетономешалке и установке для прокачки бетона с двигателем. Парень залез на установку для прокачки бетона и стал откручивать него электродвигатель. Он побежал к парню, который при виде его стал убегать. Парень перелез через забор, он перелез следом за ним и задержал его, после чего доставил в МО МВД РФ «Березовский». Задержанным оказался ранее ему малознакомого ФИО1 Передав ФИО1 сотрудникам полиции, он написал заявление по факту хищения у него двигателя и попытки хищения второго двигателя. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ФИО2 и ему материальный ущерб, претензий к ФИО1 Согласно товароведческой экспертизы стоимость похищенного двигателя составляет 3500 рублей, с данной суммой ущерба он согласен. Таким образом, кражи двигателя ему был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.(т.1 л.д.153-156);

- вышеприведенных показаниях свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.100-103)

- показаниях свидетеля ФИО10 (участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Березовский».), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что 

<

дата> к нему обратился ФИО3 с заявлениями по факту хищения у него 

<

дата> двигателя с территории котельной № по 

<

адрес>, а также же по факту покушения на кражу у него 

<

дата> двигателя с территории той же котельной. При этом ФИО4 пояснил, что он на месте преступления задержал ФИО1, которого доставил в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 признался, что 

<

дата> он с территории котельной похитил двигатель. По данному факту ФИО1 добровольно без морального и физического давления написал явку с повинной, пояснив об обстоятельствах совершенном кражи. Помимо этого, ФИО1 пояснил, что 

<

дата> в ^ночное время он, находясь на территории котельной № по 

<

адрес>, 

<

адрес> пытался похитить двигатель, однако похитить двигатель не успел, так как был задержан на месте. По данному факту ФИО1 добровольно без морального и психического давления на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, пояснив об обстоятельствах совершенной кражи. После чего он (Лейман) с ФИО1 проехал по адресу: п

<

адрес>, где тот разбирал похищенный двигатель, но остатков двигателя обнаружено не было. Затем он с ФИО1 проехал на 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 указал на пункт приема металла куда он сдал провода от двигателя, Приемщик ФИО11 узнал в ФИО1 мужчину, который накануне сдал ему медные повода. (т.1 л.д.161-163).

- показаниях свидетеля ФИО12, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он работает приемщиком в В пункте приема металла, расположенного в 

<

адрес>

<

дата> к нему на работу пришел незнакомый мужчина, который принес лом цветного металла – медь, состоящую из проводов. Он (ФИО14) посмотрел металл, который по внешнему виду не был похож на краденый, в связи с чем, принял его у мужчины, заплатив 900 рублей. Сданный мужчиной металл сразу же был вывезен на базу для переработки. 

<

дата> к нему на пункт приема приехали сотрудники полиции вместе с мужчиной, который ранее сдал ему медные провода. Он мужчину сразу же опознал по его внешнему виду, о чем сообщил сотрудникам полиции. Как ему стало известно, данного мужчину зовут ФИО1 О том, что ФИО1 сдал ему провода с похищенного двигателя, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил. (т.1 л.д.158-160).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- заявлении ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 

<

дата> похитило принадлежащий ему электродвигатель. (т.1, л.д.133);

протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого указано место, откуда ФИО1 похитил электродвигатель , принадлежащий на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д.141-146);

протоколом явки с повинной ФИО1, где он чистосердечно признался в краже электродвигателя , принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д.149);

заключении эксперта № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость электродвигателя мощностью 3 Квт 1500 об/мин составляет 3500 рублей. (т.1л.д. 228).

3. эпизод

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи 

<

дата> у потерпевшего ФИО4 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при производстве предварительного расследования о том, что 

<

дата> он решил похитить второй электродвигатель с территории котельной № по 

<

адрес> Он знал, что на территории котельной еще на одном станке есть еще один электродвигатель, он его видел в день, когда совершал кражу, но похищать изначально второй аккумулятор не собирался. Электродвигатель он также собирался разобрать и медные провода, которые находились в нем, хотел сдать в пункт приема металла, чтобы заработать, таким образом, деньги. В 02 часа 

<

дата> он подошел к территории котельной, взяв с собой гаечный ключ, чтобы открутить двигатель. Проникнув на территорию через забор, он осмотрелся, убедился, что на территории и рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с помощью гаечного ключа стал откручивать электродвигатель. В этот момент он увидел, как через забор перелез какой-то мужчина, он понял, что это собственник данного имущества, который его заметил. Он бросил все, двигатель так и не успел открутить и стал убегать от мужчины. Он перелез через забор, в это в это время мужчина догнал его и нанес ему удар чем-то твердым по голове, он продолжил от него убегать, но мужчина догнал его возле кладбища и привез в МО МВД РФ «Березовский». Он узнал, что данного мужчину зовут ФИО4 и похищенные электродвигатели, принадлежат ему. электродвигатель он похитить не успел, так как ему помешал ФИО4 В отделе полиции он признался, что пытался похитить электродвигатель, написал по данному факту явку с повинной, добровольно без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. Он также признался, что похитил шнеки. Он возместил ФИО3 ущерб за похищенное имущество. По поводу кражи шнеков он также добровольно без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. (т.2, л.д.38-42).

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего ФИО4 

<

дата> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в:

- вышеприведенных: показаниях потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 153-156), и показаниях свидетеля ФИО10 (т.1, л.д.161-163).

Показания потерпевшего и свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

протоколе явки с повинной ФИО1, где он чистосердечно признался в попытке кражи электродвигателя принадлежащего на праве со6ственности ФИО3 (т.1 л.д.184);

протоколе выемки от 

<

дата> у ФИО13 электродвигателя , который был осмотре и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.195-203);

протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на место, где он похитил и пытался похитить электродвигатели , принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.219-222).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (кража у потерпевшей ФИО2); по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (кража у потерпевшего ФИО4 

<

дата>); по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтверждено соответствующим заключением судебно-психиатрической эксперты (т.1 л.д.235-236) сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, также суд учитывает данные о личности подсудимого, который , характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении , на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, судим, написал явки с повинной (по всем эпизодам), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений (по всем эпизодам), ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении , явки с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), добровольное возмещение имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений (по всем эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст.66 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего ФИО15 

<

дата>), обстоятельства совершенных преступлений и приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ, 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести 

<

дата>, то есть, во время испытательного срока по приговору районного суда Красноярского края от 

<

дата>, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, вышеприведенных характеристик личности подсудимого, полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 

<

дата>, исполнять данный приговор самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору районного суда Красноярского края от 

<

дата>, исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- электродвигатель , возвращенный потерпевшему ФИО4 – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

КОПИЯ