Дело №1-90/2024

УИД 03RS0025-01-2024-001014-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 г. с.Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием государственных обвинителей Салихова А.Н., Хамитова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бураевского районного филиала БРКА ФИО2 (ордер в деле),

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение серии и номера № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «№», выданное РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Бирскому району на имя ФИО1, сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ДД.ММ.ГГГГ, штраф взыскан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. у ФИО1, находящегося дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> Далее, в указанную дату около 00.05 час., находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 продолжая находится в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> завел двигатель и поехал в магазин в 

<

адрес>, где по пути следования на 155 км автодороги 

<

адрес> около 00.15 час. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бураевскому району Свидетель №1 и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 был отстранён от управления этим транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результата освидетельствования от прибора анализатора концентрации паров этанола Юпитер, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,577 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> который он должным образом на регистрацию не поставил, на руках имеется договор-купили продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф он полностью оплатил через судебных приставов, а свое водительское удостоверение он сдал еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное постановление судьи он не обжаловал. Его водительское удостоверение на сегодняшний день находится в ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, и употребив водку объемом 0,5 литров, около 00.00 час. он решил выехать на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> в магазин «Танып» 

<

адрес> за сигаретами. При этом он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом он знал о том, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя ездить, но все равно поехал, также он знал, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Доехав до данного магазина он купил себе сигареты, около 00.10 час. сев в свой автомобиль, поехал по 

<

адрес> РБ. При выезде на автодорогу 

<

адрес>, проехав автозаправку «Башнефть», он заметил сзади патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые просигналили об остановке. Он припарковал свой автомобиль на обочине, к нему подошел сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району и попросил предъявить документы на автомобиль, а также поинтересовался выпивал ли он спиртное, на что он ответил согласием. Затем сотрудник ДПС предложил ему сесть в салон их служебного автомобиля. Далее, в 00.15 час. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он расписался в данном протоколе, без участия понятых, так как в салоне служебного автомобиля велась непрерывная видеосъемка на видеорегистратор, о чем его заблаговременно предупредили сотрудники ДПС. После чего сотрудниками ДПС было предложено ему добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. В 00.27 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя видеосъемку, ему было предложено сделать выдох в трубку алкотектора, что он и сделал. Перед этим сотрудник ДПС забил его данные в указанный прибор. Через несколько секунд алкотектор выдал результат – 0,577 мг/л. С данным результатом он согласился и расписался на чеке выданного результата, где также расписался сотрудник ДПС. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00.27 час. в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он расписался в данном протоколе. После чего, сотрудники вызвали следственную оперативную группу, которыми был составлен протоколом осмотра места происшествия, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был изъят и транспортирован на эвакуаторе на специализированную стоянку в 

<

адрес> РБ. Вину свою в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, полностью признает, в содеянном искренне раскаивается (№).

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО1, отраженные в протоколе допроса подозреваемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ - отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные свидетелями в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности ИДПС ОМВД России по Бураевскому району. ДД.ММ.ГГГГ они согласно графика дежурств совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заступили на дежурство. Около 00.25 час. в ходе патрулирования на 155 км автодороги 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, они по сигналили об остановке данного автомобиля. Остановив данный автомобиль он подошел к припаркованному автомобилю марки «

<

данные изъяты>, и предававшись, попросил у вышедшего из салона данного автомобиля, водителя водительское удостоверения и документы на автомобиль. От данного гражданина пахло перегаром, и он его не употреблял ли тот спиртное, на, что водитель данного автомобиля ответил положительно. В ходе дальнейших разбирательств данным водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, который сразу сказал, что он лишен водительского удостоверения. После чего он попросил его пройти в салон их патрульного автомобиля. По внешнему виду ФИО1, по запаху изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, можно было полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего в 00.17 час. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, с которым последний ознакомился и расписался. После чего им было предложено ФИО1 добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее, им ФИО1 было предложено сделать выдох в трубку алкотектора Юпитер, что ФИО1 и сделал. Перед этим он ввел данные ФИО1 в указанный прибор. Через несколько секунд алкотектор выдал результат – 0,577 мг/л. С данным результатом ФИО1 также согласился и расписался на выданном результате. ДД.ММ.ГГГГ в 00.27 час. был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым последний ознакомился, расписался о получении его копии. Также, в ходе разбирательства было установлено, что по информационной базе ГИБДД МВД РФ «ФИС-ГИБДД-М», было ФИО1 значился подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они вызвали следственно-оперативную группу и вызвали эвакуатор. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был транспортирован на специализированную стоянку в 

<

адрес> РБ. С его стороны на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. Может пояснить следующее, что при составления протоколов и освидетельствования ФИО1 у них в патрульном автомобиле велась непрерывная видеосъемка на автономный видеорегистратор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району, которая в последующем была перекопирована на компьютер, находящийся в здании ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району по адресу: 

<

адрес> РБ (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он давал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 (№).

Исследовав показания свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, находит их достоверными. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

- 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> (№);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился №);

- чеком от алкотектора Юпитер в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ время 00:27 часов, результат — 0,577 мг/л (№

- свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» рег№ (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок дороги на 155 км автодороги 

<

адрес>, откуда изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> РБ, изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого из компьютера ОГИБДД отдела МВД России по Бураевскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на компакт диск (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых усматриваются, что осмотрены: копия постановления мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», справка из ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписями с процедурой освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и составления процессуальных документов. После осмотра вышеуказанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л№).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л№), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, того, что он совершил оконченное умышленное преступление, суд, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона при решении вопроса о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, которое использовалось подсудимым при совершении преступления по настоящему делу, является ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что действительно передал принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, ФИО1 на основании договора купли-продажи. Однако, денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО1 до сих пор не уплачены.

Вместе с тем, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец (ФИО8) деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель (ФИО1) в свою очередь деньги передал, транспортное средство получил. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признан. Транспортное средство находится в собственности обвиняемого, требования об изъятии автомобиля из незаконного владения к нему не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Другие вещественные доказательства подлежат возвращению и хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Место отбытия обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Сохранить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, до исполнения его конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия постановления мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справку ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки ФИО1 о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина