12-136/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Захаровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласной с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала в суд жалобу, в обоснование которой указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает привлечение ФИО1 к административной ответственности неправомерным, так как суд при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. 

Так, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3, указывала, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне, ФИО1 алкогольные, наркотические или психотропные вещества не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ЛАДА 217030, регистрационный знак №, находился в утомленном состоянии. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 его остановил. Одному из сотрудников показалось, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался, так как не доверял сотрудникам ДПС, однако согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В ходе проведения медицинского освидетельствования согласно показанию прибора Алкометр-500 не было зафиксировано факта опьянения. Результат в виде чека из Алкометра-500 в зале судебного заседания не был представлен. Нервозное состояние водителя объясняется тревогой в связи с составлением административного материала за нарушение ПДД. 

Считает, что суд не применил нормы материального права при рассмотрении данного дела, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Суд руководствовался исключительно представленными сотрудниками материалами ГИБДД и не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.1 и ст. 29.9 КоАП РФ. 

Для привлечения водителя к ответственности недостаточно самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые процессуальные нормы при составлении административного материала. Сотрудники ГИБДД не стали записывать все этапы и предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку в ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства. 

В соответствии с принципом презумпции невиновности, установленным ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие субъективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие состава административного правонарушения, которое в свою очередь на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, в суд не явился, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу без его участия и без участия его представителей. 

Представители лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, с каким-либо ходатайством к суду не обратились. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 2.7 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством «ЛАДА 217030», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в п. 12 данного акта указаны сведения о последнем употреблении алкоголя – со слов ФИО1, он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; 

- рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на а/д 

<

адрес> было установлено, что водитель автомобиля «ЛАДА 217030», регистрационный знак №, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. В результате медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 проведено с его согласия, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В нем указано где, когда и кем было проведено освидетельствование ФИО1 

Результаты Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД при оформлении материала и сборе доказательств, а также при медицинском освидетельствовании ФИО5 и составлении акта, были допущены серьезные нарушения процессуального характера, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не указано конкретных оснований, ставящих под сомнение обжалуемое постановление.

Довод жалобы о неполноте и непрерывности видеозаписи правонарушения, также не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное постановление, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись А.Г. Марьев