Дело № 2а-1992/2023

24RS0028-01-2023-001622-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2023 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Резникова Ю.Е., 

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Красноярского края ФИО1, МОСП по ИОИП о признании незаконным постановления,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Красноярского края ФИО1, МОСП по ИОИП, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 90884/21/24002-СД в отношении Красноярского краевого фонда жилищного строительства. 14.09.2020 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 24.04.2023 в адрес административного истца посредством электронной почты направлено постановление от 20.04.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. По расчетам административного истца сумма задолженности перед должником ФИО2 меньше стоимости автомобиля, поскольку необоснованно в расчет задолженности включен период с 29.03.2022 по 30.06.2023. Соответственно, сумма задолженности перед должником ФИО2, по подсчетам административного истца, составляет 361 825,81 руб., что меньше стоимости транспортного средства.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска, в т.ч. протокольными, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю. В качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Адвокатъ», оценщик ФИО3, ООО «АриАда», ООО «Нормавэст», специалист ФИО4, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, взыскатель ФИО2, а также все иные взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились. О дате и времени судебного слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

Поскольку иные неявившиеся лица извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Ф3 от 02.10.2007 г. № 229») актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229).

Исходя из ст. ст. 2, 4 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 перечень таких действий не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В рамках реализации данного положения судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом в абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 прямо оговорено, что судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение.

Исходя из изложенных нормативных положений, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, включая движимое имущество – транспортное средство. 

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Частью 7 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество должника на реализацию специализированной организации.

В силу частей 10, 11 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229).

Судом установлено, что в МОСП по ИОИП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 90884/21/24002-СД в отношении организации-должника: Красноярский краевой фонд жилищного строительства, возбужденное на основании 867 исполнительных документов на общую сумму 258 903 915,61 руб. Остаток задолженности (по состоянию на 31.05.2023) составляет 242 464 636,90 руб.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что Красноярскому краевому фонду жилищного строительства принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, о чем вынесено соответствующее постановление. Арест на транспортное средство произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника и двух понятых, чьи подписи имеются в постановлении. По предварительной оценке (оценке судебного пристава-исполнителя) стоимость арестованного автомобиля составляет 500 000 руб. Арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю без права пользования. В ходе наложения ареста замечания отсутствовали.

Постановление о наложении ареста и акт описи ареста от 14.09.2020 вручены Красноярскому краевому фонду жилищного строительства 31.10.2022, о чем имеется подпись представителя фонда ФИО5

Акт о наложении ареста составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, чьи подписи в нем поставлены. Определен ответственный хранитель имущества.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Адвокатъ». Согласно отчету от 28.04.2021 № 49 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 210 638 руб. без учета НДС, 252 766 руб. с учетом НДС. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021 приняты результаты оценки на сумму 252 7666 руб.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Нормавэст». Согласно отчету от 20.12.2022 № 3730 рыночная стоимость автомобиля составляет 596 831 руб (с учетом НДС), 497 359 руб. (без учета НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 приняты названные результаты оценки в сумме 497 359 руб. (без учета НДС).

Постановлением от 18.01.2023 имущество фонда – автомобиль 

<

данные изъяты> передан для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Имущество оценено в 497 359 руб. на основании отчета оценщика от 20.12.2022 № 3730 и постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022.

Далее постановлением от 14.03.2023 снижена на 15 % цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, после снижения цена составила 422 755,15 руб.

В свою очередь, ранее ФИО2 в МОСП по ИОИП предъявил для исполнения исполнительный лист о взыскании с административного истца задолженности в сумме 122 346,02 руб., а также неустойки в размере 702,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. Постановлением от 25.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 96166/21/24002-ИП, которое вошло в сводное исполнительное производство по административному истцу.

Поскольку имущество на торгах не реализовано, постановлением от 20.04.2023 нереализованное имущество в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>., передано взыскателю ФИО2 по цене на 25% ниже его стоимости, что составило 373 019,25 руб. без учета НДС.

Представленный административным истцом расчет задолженности перед должником ФИО2 (361 825,81 руб.) судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что следует из постановления от 28.04.2023, согласно которому остаток задолженности по исполнительному производству № 96166/21/24002-ИП на 20.04.2023 составил 361 825,81 руб.

Поскольку стоимость нереализованного имущества, переданного взыскателю, превышает размер задолженности, судебным приставом-исполнителем постановлено взыскателю ФИО2 перечислить на депозитный счет МОСП по ИОИП перечислить 11 518,83 руб., что составляет разницу стоимости имущества и размера задолженности.

Указанное выше в полном объеме соответствует положениям ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принимая во внимание сумму задолженности, стоимость нереализованного имущества на основании оценки, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, необоснованным.

При этом следует иметь в виду, что из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45,) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными по результатам рассмотрения административного дела, если будут установлены одновременно два обстоятельства: их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств исключает возможность признания незаконным действия (бездействия) либо решения должностного лица.

При этом в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на истца.

Исходя из вышеприведённых требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые направлены на обеспечение своевременного и полного исполнения исполнительных документов и защиту прав взыскателей, в т.ч. посредством передачи взыскателю нереализованного имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования Красноярского краевого фонда жилищного строительства оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. 

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.