РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294703 рубля, сумму неустойки по договору ОСАГО 170928 рублей, сумму в размере 10000 рублей – компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований сумму штрафа в размере 50 %; взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 221721 рубль – материальный ущерб, причиненный ДТП, 5417 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, 20000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Данные требования истец мотивировал следующим: 15 февраля 2017 года в 19 часов 15 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 740, регистрационный знак …, под управлением истца, и автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный знак …, под управлением ФИО2. В произошедшем ДТП виновен водитель ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 20 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 27 февраля 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ИП М. было подготовлено экспертное заключение согласно которому сумма ущерба с учетом износа 294703 рубля, а без учета износа – 516424 рубля. За услуги эксперта произведена оплата в размере 8000 рублей. 07 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. На основании положений ст. 15, 929, 309, 1064, 1072 ГК РФ, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены и истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 138 рублей, сумму неустойки по договору ОСАГО 52 860 рублей, сумму в размере 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований сумму штрафа в размере 50 %; взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 59 772 рубля – материальный ущерб, причиненный ДТП, 5 417 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, 20000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО3.

Представитель истца ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, а также поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд от страховой компании поступило ходатайство, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» просит провести указанное судебное заседание в отсутствие своего представителя. Кроме того в ходатайстве указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями. 15 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 740 и автомобиля Хендэ Элантра. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Хендэ Элантра. В результате ДТП от 15 февраля 2017 года транспортному средству БМВ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20 февраля 2017 года истец направил в страховую компанию документы и заявление о выплате страхового возмещения. 27 февраля 2017 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. В связи с тем, что возникла необходимость провести дополнительное исследование, страховщик увеличил срок выплаты страхового возмещения, о чем истец был уведомлен письмом от 09 марта 2017 года. После получения запрошенных документов из ОГИБДД и проведения трассологического исследования, было установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля БМВ 740 не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 15 февраля 2017 года. В связи с этим у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждаются расходы на представителя в разумных пределах. Страховая компания считает, что в данном случае при определении разумных пределов следует учитывать время необходимое на подготовку иска, сложность дела и то, что решение выносится в рамках одного судебного заседания, и в связи с этим страховая компания считает, что заявленная сумма в размере 20000 рублей является необоснованно высокой и должна быть уменьшена. Кроме того в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также страховая компания считает, что нет оснований для взыскания суммы штрафа. Однако страховая компания просит решить вопрос о взыскании штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и, учитывая выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования в полном объеме, штраф и неустойка буду являться средством заработка для истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 740 гос. Номер……, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

15 февраля 2017 г. в 19 часов 15 минут у дома 1 Кохомского шоссе города Иваново Ивановской области произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля БМВ 740, регистрационный знак …, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный знак …, под управлением ФИО2, что подтверждается копией справки о ДТП от 15 февраля 017 года и материалом по факту ДТП. 

Из представленного материала по факту о ДТП от 15 февраля 2017 года следует, что в результате ДТП повреждения получили только транспортные средства: автомобиль БМВ 740 и автомобиль Хендэ Элантра. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что признается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Из данных документов следует, что в результате произошедшего 15 февраля 2017 года ДТП вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 20 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению ФИО1 были приложены необходимые документы.

27 февраля 2017 года транспортное средство ФИО1 – автомашина БМВ 740 была осмотрена, и был составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра было проведено трассологическое исследование, которым было установлено, что все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля БМВ 740 не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП имевшего место 15 февраля 2017 года.

В связи с установленным ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

30 марта 2017 года ИП ФИО4 было представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы, которой установлено, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 516424 рубля, с учетом износа размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 294703 рубля. 

Данное заключение с досудебной претензией истцом было направлено в ПАО СК «Росгосстрах». Однако оплаты страховая компания не произвела. 

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалось представленное истцом заключение, а также оспаривалось, что повреждения автомобиля истца были получены в результате произошедшего 15 февраля 2017 года ДТП, судом была назначена судебная автотовароведческая (трассологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби плюс», по заключению которой механизм получения повреждений автомобиля БМВ 740 гос. номер …, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 февраля 2017 года в 19 часов 15 минут на ул. Кохомское шоссе, дом 1 г. Иваново с участием двух транспортных средств автомобиль БМВ 740 гос. номер … под управлением водителя ФИО1 и Хендэ Элантра гос.номер … под управлением водителя ФИО2. Также экспертом были установлены повреждения полученные автомобилем БМВ 740 гос. номер … в результате произошедшего 15 февраля 2017 года ДТП и с учетом этого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 гос. номер …, по состоянию на 15 февраля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 150 910 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 91138 рублей.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд считает, что размер страхового возмещения составляет 91 138 рублей.

Поскольку страховой компанией выплата истцу не произведена, то суд считает необходимым взыскать 91138 рублей со страховой компании в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 15 февраля 2017 года ущерба. 

При установленных обстоятельствах, суд находит в данной части заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91138 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя – страховой компании - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений действующего законодательства сумма штрафа, за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, подлежащая взысканию с ответчика составит: 91138 рублей : 100 х 50% = 45569 рублей. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено нарушение сроков выплаты по первичному обращению.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму в пользу истца.

Также суд считает, что необходимо удовлетворить уточненные требования истца в части взыскания суммы с ответчика ФИО2.

Исходя из того, что в данном случае сумма восстановительного ремонта определена в размере 150910 рублей без учета износа, а со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 91138 рублей, то в оставшейся невозмещенной части сумма в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба в размере 59772 рубля подлежит взысканию с виновного лица – ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

С учетом указанных норм действующего законодательства, то есть с учетом того, что страховая компания в соответствии с договорными обязательными должна выплатить потерпевшему сумму возмещения ущерба с учетом износа, а также с учетом того, что на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, распространяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае ответчиком ФИО2 не доказано, а из имеющихся по делу документов с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленным экспертным заключением ООО «Автокомби плюс» подтверждено, что при ремонте автомашины истца требуется замена деталей: крыла переднего левого, двери передней левой и двери задней левой, требуется окраска крыла заднего левого.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что расходы на восстановительный ремонт в размере суммы, определенной экспертом без учета износа подлежат взысканию, и поскольку взысканная со страховой компании сумма страхового возмещения не покрывает причиненного истцу фактического ущерба, то в недостающей части сумма в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с виновного лица – ответчика ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить уточненные заявленные требования истца частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, состоящие из суммы оплаты госпошлины при подаче исковых требований и суммы оплаты за подготовку заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 3 200 рублей за подготовку заключения и 1 993 рубля 16 копеек в счет возмещения уплаченной госпошлины, а всего в размере 5193 рубля 16 копеек. 

Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать сумму в размере 4800 рублей в счет возмещения оплаты за подготовку заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 3422 рубля 76 копеек и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 722 рубля 76 копеек.

Кроме того суд считает, что необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов – копии договора на оказание юридической помощи от 15 апреля 2017 года и квитанции к приходному ордеру, следует, что между истцом ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» было заключено соглашение на оказание правовой помощи, и по данному соглашению истцом ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» были выплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» были подготовлены документы для обращения в суд и предъявлено исковое заявление, а затем подготовлено уточнение исковых требований, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. 

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт причинения ущерба, а имелся спор лишь в отношении суммы возмещения ущерба, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя указанных правовых норм, учитывая, что ответчик возражал против заявленной суммы, просил данную сумму уменьшить, поскольку сумма в размере 20 000 рублей является чрезмерной, суд считает, что за оказание юридической помощи в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере 8 000 рублей.

Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4800 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 3200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные заявленные ФИО1 требования частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 сумму в размере 91138 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумму неустойки в размере 10000 рублей, сумму в размере 4800 рублей в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере 4 800 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего сумму в размере 121738 (сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 59772 рубля в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, сумму в размере 5193 рубля в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере 3 200 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего сумму в размере 68165 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина