Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МК «Экспресс Деньги» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по судебному району г. Н.Челны вынес судебный приказ по делу 2-1279/19-3 о взыскании с нее задолженности по договору займа №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89850 руб., однако указанный договор она не заключала, денежные средства не получала, никакие письменные претензии от ответчика с требованием о возврате займа также не получала. В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подписи и записи выполнены не ею, а иным лицом с подражанием ее подписи. Просит признать недействительным вышеуказанный договор займа, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Ответчик о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонамизаключен договор потребительского займа №

<

адрес>, согласно условиям которого ООО МК «Экспресс Деньги» предоставил ФИО1 сумму займа в размере 30 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указывая, что в договоре займа №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходном кассовом ордере от 3.08.2017г. она не расписывалась. 

Согласно заключению эксперта № ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подписи от имени ФИО1 в

-индивидуальных условиях договора потребительского займа № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Экспресс-Деньги» в лице ФИО2 и ФИО1, расположенная на оборотной стороне, на строке «ФИО1»,

- расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО МФК «Экспресс-Деньги» на сумму 30000 рублей, расположенная на строке « подпись» выполнены самой ФИО1

Запись: «ФИО1.» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО МФК «Экспресс-Деньги» на сумму 30000 рублей, расположенная на строке: «подпись»- выполнена ФИО1

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования о признании договора займа недействительным не могут быть удовлетворены.

При таких данных не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МК «Экспресс Деньги» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: