Дело № 2-101/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии в размере 60 173 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что с ПАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сумма кредита – 358 173 рубля, процентная ставка – 19 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были направлены, в том числе, на оплату суммы страховой премии в размере 60 174 рубля по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования – 60 месяцев. При обращении в банк за получением денежных средств у него не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана сотрудником банка. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 60 173 рубля и была включена в сумму кредита без согласования с ним. У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Полагает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством. В связи с навязанностью банком заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату. Ему не была предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги страхования. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. В ходатайстве представитель истца указала просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика – ПАО «Банк ВТБ», третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Из отзыва представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 следует, что ответчик исковые требования не признает. Как следует из п. 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды и оплату страховой премии. В подтверждение заключения договора страхования страхователю был выдан страховой полис «Единовременный взнос». Согласие с условиями страхования подтверждается подписью ФИО1 на страховом полисе. Согласно п.п. 6.5, 6.6 Особых условий по страховому продукты «Единовременный взнос», договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Подписав полис страхования, истец подтвердил свое желание быть застрахованным именно у данного страховщика на согласованных сторонами условиях. Требования истца о возврате страховой премии неверно заявлены в отношении Банка ВТБ (ПАО) и должны быть направлены в отношении ООО СК «ВТБ Страхование». 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 358 173 рубля, сроком на 60 месяцев, по ставке 19% годовых.

Выдаче кредита предшествовала подача ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита в ПАО «ВТБ 24». В пункте 16 заявления - анкеты указано волеизъявление А. на заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование). При этом указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Выбирая заключение договора страхования, истец подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования. Анкета-заявление ФИО1 подписана собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на банковский счет № 1 перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 60 173 рубля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по Программе «Лайф+», выдан Полис Единовременный взнос № на основании устного заявления страхователя и подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью полиса, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, получил их экземпляр. Страховой полис подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно полису к страховым случаям относятся: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б, травма, страховая сумма 358 173 руб., страховая премия составила 60173 руб. с уплатой единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные кредитный договор и страховой полис подписаны собственноручно ФИО1, что не оспаривается истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате удержанной банком суммы страховой премии, которая ответчиком не удовлетворена.

В пункте 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 6.5, 6.6 Особых условий по страховому продукты «Единовременный взнос», договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. 

Данные условия не противоречат положениям пункта 3 статьи 958, статье 421 ГК РФ. 

Принимая во внимание то, что банком истцу услуга по страхованию оказана в полном объеме по добровольному волеизъявлению истца, который отказался от договора страхования по истечении предусмотренного Указанием ЦБ Российской Федерации 14-дневного срока, суд полагает, что оплаченная страховая премия за оставшийся период не подлежит возврату ФИО1, так как ее возврат не предусмотрен ни законом, ни договором страхования.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 ГК РФ относит к договорному регулированию, то при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ), а условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения договора по истечении 14-дневного срока.

Доводы истца о праве на возврат банком страховой премии в связи с навязанностью банком заключения договора страхования являются необоснованными.

Установлено, что истцом банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии, поскольку ПАО «Банк ВТБ» не является страховой компанией, данная информация банком до потребителя была доведена, что достоверно подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию предоставлялась по желанию клиента и не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора. При заключении договора страхования до истца была доведена вся необходимая информация об условиях кредитного договора. Заемщик был согласен со стоимостью оказываемой банком услуги, расходами на оплату страховой премии.

Доводы истца о навязанности услуги страхования, о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, был лишен возможности влиять на его содержание, а также заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования, что свидетельствует о злоупотреблением банком свободой договора, об отсутствии в заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, о том что заемщику разъяснено и получено добровольное согласие на присоединение к программе страхования с предоставлением права выбора страховой компании отклоняются судом как несостоятельные, поскольку кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствуют доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию. 

Заключая договор личного страхования, заемщик добровольно, осознанно и собственноручно подписал Полис «Единовременный взнос» №, тем самым выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и принял на себя обязательства по оплате страховой премии.

Вопреки доводам истца о навязанности услуги страхования и невозможности истца отказаться от заключения договора страхования, в п. 16 заявления-анкеты на получение кредита, подписанной истцом, ему разъяснено, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту, на срок кредитования. Кроме этого, при наличии данного заемщиком в п. 20 кредитного договора поручения банку перечислить с его банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 60 173 руб. свидетельствует о согласии и волеизъявлении ФИО1 об оплате суммы страховой премии за счет кредитных денежных средств. 

Таким образом, банк правомерно, на основании поручения заемщика произвел списание денежных средств в счет оплаты страховой премии, и производил начисление процентов на указанную сумму, как на сумму предоставленного кредита, в связи с чем доводы о том, что страхование значительно увеличило сумму кредита, банк в одностороннем порядке перечислил денежные средства на счет страховой компании, подлежат отклонению.

В силу принципа свободы договора ФИО1 был вправе отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора ФИО1 не соглашался и предлагал банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении договора ФИО1 предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.

Доводы истца о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку договор страхования, как следует из материалов дела, заключен непосредственно с ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя в отношениях с ответчиком, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, незаконность действий ответчика судом не установлены, требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии в размере 60 173 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: