РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 г. Судья Черемховского районного суда Иркутской области Рогова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В жалобе указал, что подвергнут административному взысканию за нарушение правил обгона, он полагает, что к ответственности привлечен незаконно, так как постановление не содержит мотивированного решения, по делу, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, его виновности, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности его вины, оценка наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Постановление содержит лишь суждение должностного лица о совершении правонарушения, при этом не указано на основании каких данных или документов административный орган пришел к выводу о том, что именно он является субъектом вмененного ему правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта2 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, суд полагает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией ч.4 с.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, за нарушение правил обгона, совершение маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение линии разметки 1.1 ПДД и знака 3.20 ПДД в соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением ИОПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об административном правонарушении 18№, которое вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии сто ст.23.3 КОАП РФ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 15-30 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 1749 км. в нарушение п.1.3 ПДД управлял автомобилем совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения. Оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении у суда нет. 

Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и оканчивается вынесением постановления по делу об административном правонарушении ( ст.29.10 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО3 в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела и назначено административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления ИОПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 заявитель ФИО1 оспаривал наличие события административного нарушения на месте его совершения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ установлена в постановлении а назначении административного наказания и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, в связи с чем суд отклоняет доводы жалобы о том , что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он начал маневр обгона без нарушения требований Правил, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, маневр обгона он закончил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что, как указывалось выше, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и вопреки доводам жалобы начальник ОГИБДД правильно принял решение самостоятельно рассматривать административное дело.

При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель настаивал на рассмотрении дела об административном правонарушении судьей исключительно по месту его жительства и обращался с такими ходатайствами.

Прочие доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Доказательств обратного ФИО1 в суд не представлено. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодека РФ «Об административных правонарушениях», и о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодека РФ «Об административных правонарушениях» - без изменения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента его оглашения.

Судья : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>