дело № 2-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе

председательствующего Л.В.Икаевой, при секретаре Д.А.Койстинен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу « Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о взыскании компенсации стоимости использования технических решений патента и встречному иску открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» к ФИО3 об установлении права послепользования, и объема права послепользования, признании недействительным соглашения о добровольном порядке урегулирования спора,

установил:

ФИО3 обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ОАО «МЖКО») о взыскании компенсации за неправомерное использование полезной модели, защищенной патентом РФ № в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> ( л.д.6-9).

ОАО «МЖКО» обратилось со встречным требованием о признании за ОАО «МЖКО» права послепользования на тождественное решение, защищенное патентом № на полезную модель «Жилое здание с надстроенным мансардным этажом» дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ используемое обществом надстроя мансардного этажа на существующий 3-х этажный жилой 

<

адрес> в г. Челябинске с установлением объема права послепользования в размере не превышающим 1 штуки в календарный год.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ОАО «МЖКО» дополнило встречный иск требованием о признании недействительным соглашения о добровольном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное ОАО «МЖКО» и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. По существу спора пояснил, что незаконность использования технических решений патента подтверждена решением Курчатовского районного суда. ОАО «МЖКО» нарушил авторские права истца в период действия патента. Возражал против удовлетворения встречного требования о признании права послепользования, признании недействительным соглашения. Исковые требования основаны на решении Курчатовского районного суда, которым было установлено, что ответчиками были незаконно использованы технические решения патента, при строительстве мансардного этажа в доме, расположенного по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>. На данный момент лицензионного договора заключено не было, следовательно, права истца были нарушены. Считает, что эксперт ООО «Дом оценки» обладает необходимыми полномочиями, экспертиза, которая проведена ООО Южно-Уральской торговой-промышленной палатой, не является доказательством, так как у эксперта нет необходимых полномочий и знаний. Экспертом использовалась среднерыночная стоимость, полагает, что в данном случае использование среднерыночной стоимости не является верным. Финансирование данного строительства было осуществлено, после заключения договора, патент на тот момент уже охранялся. Считаем, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит взыскать сумму по последнему уточненному исковому заявлению. Право послепользования, по его мнению, может возникнуть только после строительства. Стороной нарушен срок при подаче своего заявления по праву послепользования. Уже было вынесено решение, что их действия не правомерны. Соглашение исполнено сторонами в полном объёме. Соглашение было подписано директором. Факт нарушения патента подтверждает решением, решение основано на заключении экспертизы. Исследовалась сама полезная модель, её технические решения, которые были запатентованы. 

Представитель ОАО «МЖКО» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что право послепользования это юридический факт, не требуется ни решения, ни заключения экспертов, требуется, чтобы патент не охранялся. Проект и результат строительства тождественен с полезной моделью истца. ОАО «МЖКО» было получено положительное заключение государственной экспертизы именно в тот момент, когда права патента не охранялись. Говорить о том, что в действиях ОАО «МЖКО» не возникло право после пользования не возможно, юридический факт право послепользования доказан. При первоначальном рассмотрении спора сторона ответчика не заявляла о праве послепользования, но суд фактически установил обстоятельства, которые это факт подтверждают

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ОАО «МЖКО» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 3 ст. 1400 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на полезную модель и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование полезной модели либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признано незаконным использование ОАО «МЖКО» при возведении надстройки мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном 

<

адрес> в городе Челябинске технических решений патента на полезную модель № « Жилое здание с надстроенным мансардным этажом» ( л.д.10-13).

По сообщению ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» указанный патент прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и данная полезная модель перешла в общественное достояние ( л.д.146).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что технические условия патента использованы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ годах, при проектировании и строительстве мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном 

<

адрес> в городе Челябинске. Указанным решением установлено, что распоряжением администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции многоквартирного жилого дома с учетом надстроя мансардного этажа по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЖКО» получило разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом надстроя мансардного этажа по 

<

адрес>. Рабочий проект « Надстройка мансардного этажа на существующем жилом 3-х этажном 

<

адрес> районе города Челябинска» ДД.ММ.ГГГГ получил положительное заключение государственной экспертизы №.2-166р/12. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЖКО» и ООО СК «Седьмое небо» заключили договор о совместной деятельности по реконструкции многоквартирного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на основании договора № обязалось выполнить действия по созданию для ОАО «МЖКО» объектов водоснабжения и водоотведения на объекте «Реконструкция жилого 

<

адрес> районе города Челябинска». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЖКО» заключило договор подряда № с ООО « Альянс» на выполнение работ по замене наружного ввода ХВС от колодца со врезкой в действующую магистраль до водомерного узла в подвале жилого дома по адресу город Челябинск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № ООО «Альянс» приняло на себя обязательство на выполнение для ОАО «МЖКО» капитального ремонта и устройства внутридомовых инженерных систем ( т. 1 л.д.10-13).

Из материалов дела известно, что ФИО3 и ФИО4 являлись авторами и патентообладателями на полезную модель - жилое здание с надстроенным мансардным этажом, что подтверждено патентом на полезную модель № (т.1л.д.14-22).

Истцом размер компенсации определен в размере 

<

данные изъяты> исходя из заключения специалистов НИИСЭ «СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ о коммерческой стоимости объекта 

<

данные изъяты> и соответственно доли каждого патентообладателя в размере 

<

данные изъяты> и с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д.23-93).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЖКО» и ФИО3 подписали соглашение о добровольном порядке урегулирования спора согласно которому ОАО «МЖКО» приняло на себя обязательство по выплате ФИО3 платы за использование патента РФ № в размере 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.94). 

Согласно первоначальному заключению эксперта ООО «Дом оценки» № общий размер компенсации за неправомерное использование патента № составляет 

<

данные изъяты>, в том числе каждому правообладателю -

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.79-103). В связи с возражениями ответчика эксперт ФИО9 дала пояснения в судебном заседании и представила дополнительное заключение на основании бухгалтерских документов о материальных затратах и прибыли ОАО «МЖКО» при возведении надстройки мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном 

<

адрес> в городе Челябинске. Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Дом оценки» № общий размер компенсации за неправомерное использование патента № составляет 

<

данные изъяты>, в том числе каждому правообладателю -

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.79-103, 160-169).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной экспертами ЮУТТП, поддержанного в судебном заседании пояснениями эксперта, кандидата технических наук, директора центра интеллектуальной собственности ФИО6, стоимость права использования полезной модели по патенту № в период 2012 г по 2013 г, подлежащая взысканию, равна нулю, так как ОАО «МЖКО» начало использование полезной модели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда исключительное право отсутствовало по причине прекращения действия патента на полезную модель №. По мнению эксперта исследование хронологического ряда действий ОАО «МЖКО» по реконструкции многоквартирного 

<

адрес> показало, что имеют место признаки возникновения у ОАО «МЖКО» права послепользования, в силу статьи 1400 Гражданского кодекса РФ. При этом в описательной части заключения указано, что в период, когда полезная модель по патенту № прекращала свое действие произошли события, которые прямо указывают на начало использования полезной модели, либо на необходимые к этому приготовления, а именно : ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЖКО» и ООО «Седьмое небо» заключили договор о совместной деятельности по реконструкции многоквартирного 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ОАО «МЖКО» № МУП «Челябинские тепловые сети» приняли на себя обязательства по подключению к системе теплоснабжения объекта: настроя в виде мансардного этажа в существующем жилом 3-х этажном 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» на основании договора № обязалось выполнить действия по созданию для ОАО «МЖКО» объектов водоснабжения и водоотведения на объекте «Реконструкция жилого 

<

адрес> районе города Челябинска»; ДД.ММ.ГГГГ получил положительное заключение государственной экспертизы рабочий проект № «Надстройка мансардного этажа в соответствующем жилом 

<

адрес> районе города Челябинска»; ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции многоквартирного жилого дома с учетом надстроя мансардного этажа 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание архитектурных услуг ООО «Эклектика» разработало дизайн-проекты интерьеров квартир, расположенных в мансардном этаже 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЖКО» получило разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом надстроя мансардного этажа на 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № ООО «Альянс» приняло на себя обязательство на выполнение для ОАО «МЖКО» капитального ремонта и устройства внутридомовых инженерных систем; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЖКО» заключило договор подряда №.С/03-2013 с ЭПСК «АЛЬФА-Проект» по надстрою мансардного этажа жилом 

<

адрес> районе города Челябинска ; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЖКО» заключило договор подряда № с ООО ТД «Златоустовский завод строительных конструкций» на изготовление, поставку, и подъём металлических конструкций» ( т.3 л.д.11-55).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право послепользования возникает в ситуации восстановления патента, досрочно прекращенного по причине неуплаты установленной пошлины. Такое право возникает у лица, которое в промежутке между прекращением и восстановлением патента начало использовать патентоохраняемый объект или сделало к этому необходимые приготовления. С восстановлением патента и как следствие восстановлением патентной монополии за таким лицом сохраняется право на дальнейшее безвозмездное использование без расширения объема использования. 

Из материалов дела известно, что действие патента на полезную модель № действительно досрочно прекращалось в связи с неуплатой патентной пошлины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства и сроки возведения ОАО « МЖКО» мансардного этажа на существующем жилом трехэтажном 

<

адрес> в городе Челябинске установлены решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и этим же решением установлены действия ОАО «МЖКО» и иных лиц в интересах ОАО «МЖКО», которые прямо указывают на начало использования полезной модели, либо на необходимые к этому приготовления.

Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ОАО «МЖКО» компенсации стоимости использования технических решений патента не имеется. Напротив, встречный иск ОАО «МЖКО» об установлении право послепользования подлежит удовлетворению. 

Поскольку судом установлено право послепользования ОАО «МЖКО» на тождественное решение, защищенное патентом № на полезную модель «Жилое здание с надстроенным мансардным этажом», то соответственно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЖКО» и ФИО3 о добровольном порядке урегулирования спора является недействительным, поскольку при его подписании ОАО «МЖКО» добросовестно заблуждалось относительно своей обязанности по производству выплат ФИО3 Данное соглашение подписано в период после вступления в законную силу указанного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска, которым вопрос о праве послепользования не разрешался, поскольку не был заявлен ответчиком и до предъявления встречного иска ОАО «МЖКО» по данному гражданскому делу. 

Других требований и оснований не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в иске к открытому акционерному обществу « Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о взыскании компенсации стоимости использования технических решений патента в полном объеме.

Удовлетворить встречный иск открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение».

Установить право послепользования открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ОГРН 

<

данные изъяты>) на тождественное решение, защищенное патентом № на полезную модель «Жилое здание с надстроенным мансардным этажом», дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, используемое открытым акционерным обществом «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» надстроя мансардного этажа на существующий 3-х этажный жилой 

<

адрес> в г. Челябинске.

Установить объем права послепользования используемое открытым акционерным обществом «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» надстроя мансардного этажа на существующий 3-х этажный жилой 

<

адрес> в г. Челябинске, защищенное патентом № на полезную модель «Жилое здание с надстроенным мансардным этажом», дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ,в размере, не превышающим одной штуки в календарный год.

Признать недействительным Соглашение о добровольном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное открытым акционерным обществом «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева