Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2020-001105-53 Дело № 2-1631/2020

24.11.2020. Абаканский городской суд

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., штрафа, расходов за оценку поврежденного имущества 5 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., мотивируя требование тем, что 30.05.2019 в г. Абакане произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 г/н №, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри г\н № причинены механические повреждения. 31.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по истечении 20 дневного срока с претензией, но страховая компания выплату не произвела. Размер причиненного ущерба по экспертному заключению составляет 420 544 руб.

Определением судьи от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который определением суда от 06.08.2020 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 01.08.2020 по 05.11.2020 в размере 388 000 руб., а также произвести ее расчет до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., на представителя в размере 15 000 руб. и на судебную экспертизу в размере 32 700 руб., с виновника ДТП ФИО3 – разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 20 544 руб.

Определением суда от 24.11.2020 производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учетом увеличения по доводам и основаниям, изложенным в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель страховой компании ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО3 о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая о том, что в ответ на заявление истца от 31.05.2019 страховая компания на основании выводов экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 11.06.2019 письмом от 18.06.2019 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП. Аналогичный ответ дан страховой компанией 20.11.2019 на претензию представителя истца от 19.11.2019. По обращению истца финансовым управляющим принято решение об организации независимого исследования поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «

<

данные изъяты>» от 26.12.2019 заявленные повреждения транспортного средства не относятся к ДТП от 30.05.2019 и не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 30.05.2019. Таким образом, страховой случай не наступил. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Вышеуказанное решение истцом не обжаловано, в исковом заявлении истец не просит его отменить. В случае удовлетворения исковых требований представитель страховой компании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указала, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда действиями страховой компании. К судебным расходам просила применить ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2019 в 00 час. 20 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи от 23.05.2019. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Из приложения в административном материале видно, что у автомобиля Тойота Камри поврежден передний бампер, гос. номер с рамкой, капот, решетка радиатора, правая блок фара, два правых крыла, две правые двери, задний бампер, лобовое стекло, две подушки безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, т.е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н № ФИО3 В действиях водителя автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису № со сроком действия с 28.05.2019 по 27.05.2020. 

31.05.2019 представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В ответ на данное заявление, произведя осмотр поврежденного транспортного средства истца, 18.06.2019 страховая компания сообщила представителю истца, что АО «Альфа-Страхование» было организовано проведение автотрасологияческой экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 11.06.2019 с технической точки зрения механизм следообразования повреждений Тойота Камри г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения получены при иных обстоятельствах. В связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

05.07.2019 ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Ответа на указанную претензию не последовало, доказательств иного материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве на иск указывает о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, т.е. страховой случай не наступил.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями представителя финансового уполномоченного. 

Как следует из представленного финансовым уполномоченным заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 26.12.2019, все повреждения автомобиля Тойота Камри г/н №, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.05.2019, а были образованы при иных обстоятельствах. 

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза на предмет определения все ли повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля, являются следствием заявленного ДТП, а также о размере ущерба.

Из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от 05.10.2020 следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 30.05.2019 №, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.05.2019. Повреждения на дверях, заднем бампере и боковине задней правой автомобиля Тойота Камри могли быть причинены как выступающей частью крыла, так и выступающей частью балки переднего бампера автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № после отсоединения переднего бампера. А также натиры красителя черного цвета на правом пороге автомобиля Тойота Камри оставлены шиной левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21124. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 30.05.2019, составляет 657 170,90 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 452 007,90 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA CAMRY 2006 г.в. на дату ДТП составляет 555 000 руб., величина суммы годных остатков составляет – 131 677,22 руб. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Эксперт ФИО6 имеет 20-ти летний стаж работы, высшее техническое образование, опыт проведения автотехнических и трасологических экспертиз. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

При этом суд учитывает, что компетентным органом данное ДТП зарегистрировано как столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть, в связи с чем, учитывая, что размер ущерба составляет 423 322,78 руб. (555 000 руб. – 131 677,22 руб.), с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет максимальный размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения, что составит 200 000 руб. (400 000 руб.* 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Суд исходит из того, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 31.05.2019. 

Просрочку исполнения обязательства истец просит исчислять за период с 01.08.2020 по 05.11.2020 и далее до дня фактического исполнения обязательств, что не противоречит вышеуказанной норме права, т.к. начало течения срока находится за пределами 20 дневного срока, который следует исчислять с 21.06.2020. 

Расчет неустойки на день вынесения решения суда: 400 000 руб. * 1 % * 157 дней = 628 000 руб. 

Ответчик заявил о снижении неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, поскольку согласно абз. 8 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. не может превышать 400 000 руб.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенная с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим противоречит действующему законодательств, в связи с чем отклоняется судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № от 23.01.2020, и по оплате судебной экспертизы в размере 32 700 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2020. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 12.01.2020. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 52 700 руб., всего 854 700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 9 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2020.

Председательствующий С.В. Крамаренко