№ 1-36/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 07 июня 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Крюковой А.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Печенгского района Мурманской области Кадерова А.Н., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся *.*.* в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее общее образование, неработающей, разведенной, имеющей детей *.*.* и *.*.* годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

03.08.2016 Первомайским районным судом города Мурманска по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

16.11.2016 Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03.08.2016 окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 27.03.2017 неотбытое наказание по приговору от 16.11.2016 заменено лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней.

Освобождена 26.06.2017 по отбытию срока; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 08 часов 59 минут до 09 часов 05 минут 14 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении хозяйственного отдела ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Никель, Больничный городок, д. 1, действуя из хулиганских побуждений, сообщила сотруднику дежурной части ОМВД России по Печенгскому району заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в указанный период, находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и общественной безопасности, достоверно и заведомо зная, что взрывных устройств либо взрывчатых веществ в помещении патологоанатомического отделения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Никель, Больничный городок, д. 1, являющегося объектом социальной инфраструктуры, она не закладывала, и сообщение об угрозе готовящегося взрыва является ложным, а также то, что в указанном помещении находятся люди, грубо нарушая общественный порядок, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, с мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, осуществила два звонка на служебный телефон № дежурной части ОМВД России по Печенгскому району и в устной форме умышленно сообщила помощнику оперативного дежурного ОМВД России по Печенгскому району Свидетель №1 о том, что в помещении патологоанатомического отделения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», заложена бомба, то есть осуществила не соответствующие действительности, заведомо ложные сообщения об акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в помещении объекта социальной инфраструктуры, желая тем самым вызвать у органов власти обоснованные опасения осуществления высказанных ею угроз.

Помощник оперативного дежурного ОМВД России по Печенгскому району Свидетель №1 сообщения ФИО1 о готовящемся террористическом акте (взрыве) в патологоанатомическом отделении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, воспринял реально и зарегистрировал данную информацию в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номерами № и № от 14.03.2018.

В результате действий сотрудников ОМВД России по Печенгскому району в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 20 минут 14.03.2018 были проведены специальные мероприятия, направленные на пресечение террористического акта (взрыва), обеспечение безопасности физических лиц, в ходе проведения которых было достоверно установлено, что сообщения, полученные от ФИО1 о готовящемся террористическом акте (взрыве) в здании патологоанатомического отделения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», являются заведомо ложными и не соответствуют действительности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с ним и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 2 ст. 207 УК РФ, так как она совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее и ее семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГОБУЗ «Печенгская центральная районная больница» она не состоит, имеет детей: дочь *.*.* года рождения, и сына *.*.* года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации.

ФИО1 отбывала наказание в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, где характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1 судима, судимости до настоящего времени не сняты и не погашены, 33 раза привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе 29 раз за нарушения общественного порядка, разведена, согласно справке о личности отрицательно характеризуется по месту жительства, так как употребляет спиртные напитки, не работает, круг ее общения составляют лица, ранее судимые и употребляющие спиртные напитки, склонна к совершению повторных правонарушений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетних детей у подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Поскольку ФИО1 приговором Печенгского районного суда от 16.11.2016 судима за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершила умышленное преступление, в ее действиях усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, поэтому наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также с учётом данных, характеризующих личность подсудимой, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимой ФИО1, её возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, совершение ею умышленного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, которое свидетельствует о том, что она не стремится встать на путь исправления и должных выводов для себя не сделала, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать принципу справедливости и оказывать влияние на её исправление.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, учитывая наличие в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, что является препятствием для решения вопроса об изменении категории совершенного преступления.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО1 осуждена к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ей следует определить исправительную колонию общего режима.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск прокурора Печенгского района подлежит удовлетворению в части взыскания с подсудимой ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации материального ущерба в сумме 10 рублей 92 копейки, так как в связи с ложным сообщением ФИО1 ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области причинен материальный ущерб в виде расхода горюче - смазочных материалов на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что денежные средства в общей сумме 1869 рублей 11 копеек были выплачены офицерскому и рядовому составу ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области за рабочий день 14 марта 2018 года вне зависимости от того, выезжали они или нет в тот день на происшествие, а доказательств факта каких-либо дополнительных денежных затрат на содержание сотрудников в связи с их выездом на место происшествия, прокурором в суд не представлено, исковые требования прокурора Печенгского района в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в вышеуказанной сумме удовлетворению не подлежит.

Работа сотрудников ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области по проверке ложного сообщения об акте терроризма и выплата им заработной платы, не могут рассматриваться как критерий оценки ущерба, так как эти расходы не зависят от действий ответчика, то есть не обусловлены его противоправным и виновным поведением и не находятся в причинно-следственной связи с ним.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 10 (десять) рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сим-карту оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, переданные законному владельцу Свидетель №5, - оставить у Свидетель №5;

детализацию входящих и исходящих звонков с абонентского номера №, копии листов Книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по Печенгскому району и Книги № постовых ведомостей, хранящихся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Горбатюк