Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «14» апреля 2020 года.

Судья Ульянов М.В. Дело № 22-417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Белошапкина В.М. в интересах осужденного Соколовского (ФИО)10 апелляционную жалобу осужденного Соколовского (ФИО)11 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соколовского (ФИО)12 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гр. РФ, об освобождении от наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб и дополнений к ним заслушав выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 (ФИО)13 осужден приговором (адрес) суда от (дата) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с (дата) по (дата), неотбытая часть составила на момент рассмотрения 8 лет 8 масяцев 2 дня. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (ФИО)14 просит отменить постановление суда и вынести законное решение. Указывает, что суд не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Выводы суда о неудовлетворительном отношении к проводимому лечению, являются предположениями.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белошапкин В.М. считает постановление суда подлежащим отмене, как не соответствующего требованиям мотивированности и обоснованности, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что вывод прокурора о недобросовестном отношении осужденного к лечению не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, судом также сделан противоречивый вывод о том, что в материалах дела не имеется сведений о родственниках, которые могут обеспечить надлежащий уход и лечение осужденного. В жалобе изложена просьба, отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство осужденного Соколовского (ФИО)15 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

При решении вопроса об освобождении лица от наказания суд оценивает медицинское заключение специальной врачебной комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», что подтверждается заключением специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от (дата).

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заключения врачебной комиссии, пояснений врача исправительного учреждения, ВИЧ-инфекция у Соколовского была диагностирована до совершения им преступления, за которые он осужден. ФИО1 продолжительное время с 2006 года страдал данным заболеванием, от прохождения лечения отказывался, имея продолжительное время тяжелое заболевание, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека.

Кроме того ранее осужденный недобросовестно относился к лечению, назначения врача выполнял нерегулярно, неоднократно отказывался от лечения, что привело к ухудшению его состояния. 

Само по себе наличие тяжелого заболевания у осужденного не является безусловным и достаточным основанием для его освобождения от отбывания наказания. При решении вопроса о возможности освобождения осужденного принимаются во внимание сведения о динамике состоянии здоровья, его лечении в исправительном учреждении, причинах и следствии ухудшения его состояния.

Несмотря на отрицательную динамику состояния Соколовского, совокупность представленных сведений наряду с пояснениями врача исправительного учреждения о состоянии здоровья осужденного не позволяет сделать вывод о том, что осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания. 

В представленных материалах не имеется сведений о возможности продолжения лечения осужденного в иных условиях, о родственниках, которые могут обеспечить надлежащий уход и лечение осужденного в случае его освобождения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Соколовского не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не усматривается.

Оснований для изменения или отмены обжалованного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года в отношении Соколовского (ФИО)16 оставить без изменения, апелляционные жалоба адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья