Дело № 2-1596/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 27 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО5, его представителя ФИО6, действующего по доверенности,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 03 февраля 2017 года в с. Лямбирь Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был поврежден автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком. 06 апреля 2017 года ФИО5 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 189/17, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № составила - 184 100 рублей. 

Просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 184100 рублей, неустойку в размере 121506 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10300 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

19 сентября 2017 года представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 150077 рублей 70 копеек. В остальной части исковые требования оставил прежними. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что указанные истцом механические повреждения не могли образоваться при изложенным им обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив статью 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

03 февраля 2017 года в с. Лямбирь Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия определен водитель автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 06 февраля 2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховое возмещение истцу не было выплачено.

18 апреля 2017 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 184100 рублей, приложив экспертное заключение №189/17. На момент обращения с настоящим иском, страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств ответа на претензию не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, ответчиком было произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 06 февраля 2017 года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 03 февраля 2017 года. Согласно выводам экспертного исследования, проведенного АО «ТЕХНЭКСПРО» повреждения на автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №. 

Указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимогодоказательства, поскольку экспертизапроведенаводностороннемпорядке, экспертнепредупреждался

обуголовнойответственностиза дачу заведомо ложного заключения. О проведенииэкспертизыистец ФИО5 оповещен не был.Кроме того, экспертиза основана на сведениях, ставящих под сомнение достоверность ее результатов. Результаты экспертного заключения основаны, в том числе, на акте осмотра ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, от 22 февраля 2017 года, составленном АО «ТЕХНЭСКПРО», в котором зафиксировано: транспортное средство представлено на осмотр в восстановленном (со слов клиента) состоянии, следов повреждений в заявленном событии и следов восстановительного ремонта не обнаружено – лакокрасочное покрытие двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего по технологии завода –изготовителя, диск колесный задний левый не поврежден. Между тем, как следует из представленного экспертного исследования №1356/167-07 экспертом соответствующие исследования на предмет установления технологии нанесения лакокрасочного покрытияне проводились, выводы сделаны на основании визуального осмотра автомобиля. Экспертом не указаны использованные им приборы, позволяющие измеритьтолщинулакокрасочногопокрытия, адгезию, проведенные им исследования, которыемогли бы установить технологию нанесения лакокрасочного покрытия поврежденных частей автомобиля, установить имело место заводское окрашивание или деталибыли перекрашены. В связи с чем, суд не может принять данное экспертное исследование в качестве средства обоснования в своих выводов.

Поскольку ответчиком оспаривались соответствие характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 03 февраля 2017 года, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 июня 2017 была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1281/5-2, №1282/5-2 от 11 июля 2017 года установить соответствуют ли механические повреждения на автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06 февраля 2017 года и в справе о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2017 года, заявленным обстоятельствам столкновения с участием автомобиля «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представляется возможным в связи с невозможностью исследования вышеуказанных транспортных средств с повреждениями, имевшимися на момент ДТП и отсутствием фотоматериалов с повреждениями автомобиля ВАЗ-21121, а также фотоматериалов с места ДТП.

Ввиду того, что указанное экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о соответствии механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 03 февраля 2017 года, определением суда от 17 июля 2017 года назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочные системы». 

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочные системы» определить соответствуют ли повреждения на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06 февраля 2017 года, справке о ДТП от 03 февраля 2017 года, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Эксперт ФИО4, подготовивший заключение эксперта №17/07/575-у от 01 сентября 2017 года, обладающий необходимым специальными познаниями, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства» и сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), стаж экспертной работы с 1998 года, пояснил, что им не был дан ответ на вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, имевшего место 03 февраля 2017 года, в связи с невозможностью проведения исследований повреждений на автомобиле ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № в момент происшествия и отсутствием в представленных материалах фото с повреждениями указанного автомобиля и фото с места ДТП, произошедшего 03 февраля 2017 года. Однако эксперт ФИО4 пояснил, что не исключена возможность того, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться ввиду ДТП, имевшего место 03 февраля 2017 года, исходя из справки о ДТП, схемы, с учетом высоты расположения повреждений и особенностей конструкции кузова автомобиля марки ВАЗ 21121.

Свидетель ФИО1 пояснил, что вечером 03 февраля 2017 года он двигался по дороге с. Лямбирь Республики Мордовия, с поворота выехал автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №. Он пытался уйти от удара, однако «въехал» в левое заднее крыло ВАЗ 21121. Удар был существенным. Водитель ВАЗ 21121 вызвала службу комиссаров, которые, по приезду, стали фотографировать место ДТП, составлять схему. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД, остановились, осмотрели место ДТП. Затем он совместно с водителем ВАЗ 21121 поехали в отделение полиции, где с них взяли объяснения. На автомобиле Мазда 6 были повреждены капот, крыло левое переднее, фары, решетки, возможно внутренние детали. На автомобиле ВАЗ 21121 были повреждены крыло, задняя левая дверь, бампер, левая задняя фара, заклинило колесо. В связи с чем автомобиль самостоятельно не мог двигаться. Видимых механических повреждений на колесе и диске он не заметил. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФобязанностьдоказываниявозлагается на стороны. Каждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта №17/07/575-у от 01 сентября 2017 года, установить, соответствуют ли повреждения на автомобиле истца не представляется возможным, ввиду невозможности исследования повреждений на автомобиле ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №. Между тем, в судебном заседании эксперт пояснил, что не исключена возможность того, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться ввиду заявленного ДТП. 

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП, произошедшего 03 февраля 2017 года, явилось то обстоятельство, что водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству истца под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия локализация повреждений на автомобиле Мазда 6 должна быть в передней левой части кузова автомобиля, автомобиля ВАЗ 21121 - в левой задней боковой. Данный вывод суда подтверждается также заключением эксперта №17/07/575-у от 01 сентября 2017 года. Согласно материалов, представленных сторонами, указанного заключения эксперта, повреждения автомобиля Мазда 6 локализованы в районе левой передней части, имеют ярко выраженное направление спереди назад со смещением влево. Левая часть переднего бампера смещена назад и имеет четкие границы разрушений, с утратой части элементов. 

Ответчикомнепредставленодоказательстви возражений, опровергающих механизм образования механических повреждений, при обстоятельствах, указанных истцом. Оценивая указанный истцом механизмдорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, неоспоренныхответчикомпо делу, показаний свидетеля, эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец доказалналичие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 03 февраля 2017 года, с участием автомобиля истца. 

Посколькуответчиком доказательстворазмера ущерба на котором основывает свои уточненные требования истец, неоспорено, суд при определении размера ущерба руководствуется заключением Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1281/5-2, №1282/5-2 от 11 июля 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, исходя из представленных материалов в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП – 03 февраля 2017 года, без учета износа, составит 207648 рублей 08 копеек, округленно составит 207600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, исходя из представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой…» по состоянию на момент ДТП – 03 февраля 2017 года, с учетом износа, составит 150077 рублей 70 копеек, округлено составит 150100 рублей.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 150077 рублей 70 копеек, размер которого был определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключения эксперта ФГБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1281/5-2, 1282/5-2. 

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился 06 февраля 2017г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 28 февраля 2017 года с учетом выходных праздничных дней 23 февраля и 24 февраля 2017 года, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, оставил претензию истца без удовлетворения. 

Таким образом, размер неустойки за период с 01 марта 2017 года по 04 мая 2017 (дата заявлена истцом) составляет 97550 рублей 51 копейка согласно следующему расчету: 150 077 руб. 70 коп. х 1% х 65 дней. При этом, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в виду его несоответствия основному обязательству, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. 

При удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в процессе разрешения спора факт нарушения прав ФИО5 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения при обстоятельствах, признанных страховым случаем, суд находит необходимым взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75 038 рублей 85 копеек согласно следующего расчета: (150077 рублей 70 копеек :2)

Вместе с тем суд, удовлетворяя ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, находит необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией №457от 04 мая 2017 года (л.д. 7). 

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка иска. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 300 рублей (л.д.28). 

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 901 рубль 56 копеек: 4601 рубль 56 копеек - за требование материального характера, согласно следующего расчета ((150077 руб. 70 коп. + 20000 руб. - 100000руб.х 2%+3200) и 300руб.за требования нематериального характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 150 077 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 тысяч рублей, в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 10 300 рублей, а всего 202377 рублей 70 копеек (двести две тысячи триста семьдесят семь рублей семьдесят копеек). 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль 56 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья З.В.Крысина