Дело № (2-628/16).

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес>. 29 ноября 2017 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Сынан-оол В.В., 

защитника - адвоката ФИО5, 

обвиняемой хомушку Ч.Р.

при секретаре ФИО6, переводчике ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

хомушку Ч.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хомушку Ч.Р. совершила кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ хомушку Ч.Р. и ФИО18, в отношении, которой уголовное преследование постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, распивали спиртное вместе с ФИО19 ФИО20 и ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, ЛДО, ряд 5 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у хомушку Ч.Р. возник умысел на тайное хищение имущества у ФИО20, о чем она сообщила хомушку Ч.Р., в отношении которой уголовное преследование постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, и предложила совместно совершить кражу имущества у ФИО20, на что последняя согласилась. хомушку Ч.Р. и ФИО18 в отношении, которой уголовное преследование постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, умышленно тайно похитили телевизор «TelefunkenTF-LED15S18» стоимостью 2500 рублей, телевизионную антенну «Brandbridge»стоимостью 700 рублей, женскую пуховую куртку молочного цвета с искусственным мехом на воротнике, стоимостью 5100 рублей, женские замшевые демисезонные сапоги стоимостью 1900 рублей и скрылись, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб в размере 10200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая подтвердила свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без поведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО20 заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательствапосле разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд счёл возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. 

Поскольку потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 10 200 руб., при этом из материалов дела следует, что потерпевшаяне работает, доходов не имеет, ущерб на сумму 10200 руб. считает для себя значительным материальным ущербом, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

С учетом упорядоченного поведения хомушку Ч.Р. в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

хомушку Ч.Р. совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте и розыску похищенного имущества, состояние здоровья, её пол, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.Суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, то, что подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, однако учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе хомушку Ч.Р. признала вину и раскаивается в содеянном, ее пол и возраст, наличие малолетних детей, суд счел в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению, под контролем специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

хомушку Ч.Р. осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката необходимо выплатить из средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.С вещественных доказательств, возвращенных потерпевшей, снять ограничению по распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

хомушку Ч.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на хомушку Ч.Р. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Испытательный срок хомушку Ч.Р.. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении хомушку Ч.Р.. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить в зале судаи оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении хомушку Ч.Р.. исполнять самостоятельно.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

С вещественных доказательств – телевизора «TelefunkenTF-LED15S18», телевизионной антенны «Brandbridge», возвращенных потерпевшей ФИО20 снять ограничению по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол