Судья Казакова Д.А.

Дело № 22-1835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 апреля 2025 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Петровой А.В.

осужденного ФИО1 и его защитника Гончаренко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Шилкина А.Ю., и представлению государственного обвинителя Полубинской А.С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20.02.2025, которым

ФИО2, родившийся ...:

- 13.08.2014 Михайловским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 23.03.2015 и постановления президиума Приморского краевого суда от 05.06.2017) к лишению свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освобожденного 10.03.2021 условно-досрочно 1 год 10 месяцев 27 дней по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2021; 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с 20.02.2025 до вступления приговора в законную из расчёта день за день.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с представлением, мнение прокурора Петровой А.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Цуник осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 02.04.2024 в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цуник, не оспаривая своей вины в содеянном и квалификации его действий, просит приговор изменить, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении, так как он сможет трудоустроиться и помогать матери, у которой обнаружено онкологическое заболевание, а также своим детям. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин не оспаривая выводы суда о виновности Цуника и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Цуник вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается проверкой показаний на месте. Он встал на путь исправления и раскаивается в содеянном. С учетом смягчающих наказание обстоятельств считает, что достижение целей наказания возможно с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полубинская, не оспаривая выводы суда о виновности Цуника и квалификации его действий, считает, что суд необоснованно не применил меру уголовно-правового характера в виде конфискации на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ денежной суммы в размере 351535,63 рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства «Toyota Corona Premio» с г/з .... В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был приобретен матерью осуждённого для передачи в пользование последнего, и до момента продажи указанного транспортного средства оно находилось в его пользовании. Вышеизложенное свидетельствует, что фактическим собственником автомобиля, который является оружием совершения преступления, до момента его продажи являлся Цуник. Просит приговор изменить, применив в отношении Цуника меру уголовно-правового характера в виде конфискации денежной суммы в размере 351535,63 рублей.

Возражений на апелляционные жалобы и представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основе всесторонне и полно исследованных по делу доказательств правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Цуника.

При назначении ему наказания суд учел все юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, и назначил виновному справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. 

При этом суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда в этой части являются правильными и соответствуют положениям уголовного закона. Вид исправительного учреждения также назначен Цунику правильно, с учетом наличия рецидива преступлений. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, учета каких-либо иных смягчающих обстоятельств при назначении наказания, а также для изменения места отбывания им наказания на колонию-поселение либо применение условного осуждения не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты. Доводы апелляционных жалоб об этом являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления также не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно и правильно мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии законных оснований для применения по данному делу меры уголовно-правового характера в виде конфискации на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ денежной суммы в размере соответствующей стоимости транспортного средства, использованного виновным при совершении преступления, за которое он осуждается по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку это транспортное средство ему не принадлежало, он не являлся его собственником. Суд апелляционной инстанции с этим решением полностью соглашается.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, назначенное Цунику наказание является справедливым. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20.02.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника Шилкина А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Полубинской А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий