Судья Чепик С.А. дело №21-853/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2020 года.

г. Красногорск,

Московская область 14 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СНТ «Долина» ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Садоводческое некоммерческое товарищество «Долина»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО №5 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 №5/1500/136Э от 02 октября 2019 года юридическое лицо – Садоводческое некоммерческое товарищество «Долина» (далее – СНТ «Долина») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда председателя СНТ «Долина» ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> в 11 часов 00 мин по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлено нарушение ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разившееся в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: при осуществлении предпринимательской деятельности собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Административное правонарушение несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления допущено по вине СНТ «Долина», так как отсутствует договор с региональным оператором на оказание слуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Как следует из содержания постановления должностного лица, действия СНТ «Долина» в описательной части названного акта квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, в резолютивной части – по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

В решении городского суда действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, СНТ «Долина» вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Однако квалификация действий привлекаемого лица по норме КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении, не была предметом проверки должностного лица и судьи городского суда. 

Кроме того, в описательной части протокола об административном правонарушении №5/1500/136 от 03 сентября 2019 года в отношении СНТ «Долина» при описании объективной стороны правонарушения наименование юридического лица указано как СНТ «Газовик». 

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Поскольку по настоящему делу обжалуемыми актами СНТ «Долина» привлечено к административной ответственности по норме КоАП РФ, которая ему не вменялась, изменение квалификации при рассмотрении дела не мотивировано, то указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должным образом не были проверены доводы заявителя о ненадлежащем извещении СНТ «Долина» о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом 02 октября 2019 года. Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления (л.д. 93) не следует, что на дату рассмотрения дела имелись сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд. 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Садоводческое некоммерческое товарищество «Долина»– отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова