Дело №2-738/2017 ......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«25» мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....... по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «......» г.р.з. ...... в нарушение правил дорожного движения, поврежден застрахованный истцом автомобиль «......», г.р.з. ......, принадлежащий ООО «......», который застрахован истцом по договору добровольного страхования в пользу лизингодателя – ООО «......». Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 73190 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73190руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО1, и автомобилем «......», г.р.з. ...... под управлением Х.., принадлежащий ООО «......», который застрахован истцом по договору добровольного страхования, который получил механические повреждения. Из административного материала следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «......», за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю «......» в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением автомобилем в нарушение указанных Правил и возникшим ущербом.

Автомобиль «...... застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1159000 руб., без франшизы, без учета износа, в пользу страхователя лизингодателя – ООО «......». 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО. Признав факт наступления страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение путем оплаты фактического ремонта на СТОА на сумму 73190 руб. платежным поручением от ......., что в силу ст. 15 ГК РФ подтверждает реальный ущерб, который подлежит возмещению без учета износа.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с виновного лица в порядке суброгации.

При суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 384 ГК РФ), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 965 ГК РФ). Выплата страхового возмещения на основании условий договора, стороной, которой причинитель вреда не является, не влечет перехода права требования, рассчитанного на основании условий договора страхования, поскольку данные отношения с причинителем вреда регулируются нормами о деликтной ответственности.

В данном случае ущерб подтвержден, поэтому суд приходит к выводу, что ущерб подлежащий взысканию с причинителя вреда составит 73190 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда вследствие управления автомобилем в нарушении правил дорожного движения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере 2395 руб.70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 73190 руб., в возврат государственной пошлины 2395 руб.70 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......