№2а-321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 10 апреля 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело возбужденное судом по административному исковому заявлению администрации Карачаевского городского округа к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по ФИО3 ФИО6 Главного межрегионального Управления ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по ФИО3 Главного межрегионального Управления ФИО2 Рустаму Александровичу и Главному межрегиональному Управлению ФИО1 об оспаривании постановления

установил:

Администрация Карачаевского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по ФИО3 Главного межрегионального Управления ФИО1 ФИО4, в котором с учетом заявления об уточнении иска просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по ФИО3 Главного межрегионального Управления ФИО1 ФИО4, вынесенное (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) на основании акта (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Управлением Федеральной налоговой службы по ФИО3 в отношении Муниципального казенного учреждения КГО «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» о взыскании задолженности по налогам и сбора в размере 2 688 176,73 руб. в виде объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц; изменений сведений о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации;

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы учредителя должника в лице администрации КГО. Должник МКУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» было создано в 2011 году и на указанный период обеспечивало выполнение функций по культуре и библиотечному обслуживанию населения КГО. В настоящее время с изменением экономической и политической ситуации МКУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» уже не имеет возможности на надлежащем уровне оказывать муниципальные услуги жителям и гостям КГО в сфере культуры и библиотечного обслуживания. В связи с чем, учредитель в лице КГО в целях создания условий для организации досуга и обеспечения жителей КГО услугами организации культуры и обеспечения комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов библиотек КГО имеет намерение реорганизовать МКУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» на основании ст.57 ГК РФ разделения на «Центр культуры и досуга» и «Центральная городская библиотека». Однако по причине наложенного оспариваемым постановлением запрета созданы препятствия в реализации полномочий по вопросам местного значения в области организации библиотечного обслуживания населения, организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, возложенных на КГО Федеральным законом от (дата обезличена) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Накладываемыми согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.Х. должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. Наложив оспариваемый запрет, судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.Х. не указал обоснование применения указанного обеспечительного запрета. Судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено и в постановлении не указано, каким образом наличие указанного запрета, может способствовать исполнению требований акта Управления ФНС ФИО5 по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен), на основании которого возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. МКУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» не является обществом с ограниченной ответственностью, поэтому применение запрета на изменение сведений о размере уставного капитала и изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью является необоснованным и свидетельствует о несоответствии указанного постановления положениям ст.64, 68 Федерального закона №229-ФЗ. При реорганизации обязанность должника по исполнению акта Управления ФНС ФИО5 по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 2 688 176,73 руб. перейдет к вновь созданным юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. Наложенный оспариваемым постановлением запрет хотя и принят в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, однако не направлено на обеспечение исполнения обязательств, а в нарушение требований Федерального закона №131-ФЗ нарушает права и законные интересы административного истца. 

Определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное Управление ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по ФИО3 Главного межрегионального Управления ФИО2 ФИО7, в производстве которого находится исполнительное производство, по которому вынесено спорное постановление.

Определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП - Управление ФНС ФИО5 по ФИО3.

Определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве ответчика привлечено СОСП ПО КЧР ГМУ ФИО1.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон. 

Дело рассмотрено в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, явка в судебное заседание которых обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.5 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от (дата обезличена) №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от (дата обезличена) №118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 7, 8 и 17 ст.30 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является открытым.

В пп. «м» п.1 ст.23 Федерального закона от (дата обезличена) «229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по КЧР ФИО1 О.Х. от (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника МКУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания», взыскатель Управление ФНС ФИО5 по КЧР, предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам, сборам в размере 2 688 176,73 руб. за счет имущества, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК Российской Федерации. Эти правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК Российской Федерации и выносится процессуальное решение в форме постановления (ч.2).

Таким образом, системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Решения и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенные на основании ст. 46 и ст. 47 НК Российской Федерации, которые является исполнительным документом, соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ и подлежит принудительному исполнению.

Между тем, НК Российской Федерации не предусмотрен такой процессуальный документ, как Акт органа, осуществляющего контрольные функции, который может быть налоговым органом вынесен на основании ст. 47 НК Российской Федерации без направления налогоплательщику требовании об уплате налога а в случае его неисполнения принятия решения о взыскании налога, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, которое в случае его неисполнения заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Вынесенный УФНС по КЧР (дата обезличена) Акт органа, осуществляющего контрольные функции за (номер обезличен) не содержит указания на природу происхождения спорных сумм, а также оснований взыскания налогов за счет имущества МКУ КГО и не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика, а потому не является исполнительным документом и не подлежит исполнению ФИО1.

Не предусмотрен исполнительным документом Акт налогового органа, осуществлявшего контрольные функции при взыскании задолженности на основании ст.47 НК Российской Федерации и в перечне исполнительных документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из положений п.5 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительным документов являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Такими исполнительными документами являются только решения и постановления, которые выносятся должностными лицам федерального органа ФНС ФИО5 как акты органа осуществляющий контрольные функции в сфере налогообложения.

Не смотря на положения действующего законодательства, судебным приставом- исполнителем СОСП по КЧР ФИО1 О.Х. Акт органа, осуществляющего контрольные функции (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенный руководителем УФНС по ФИО3 Р.Т. в нарушение требований ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ неправомерно признан исполнительным документом на его основании неправомерно в отношении МКУ КГО возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящегоКодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с п.1 ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемый в рамках настоящего дела Акт (номер обезличен) не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Согласно положениям ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем суд также учитывает, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены согласно ответу за запрос УФНС по КЧР от (дата обезличена) за (номер обезличен).

Учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца и отсутствие задолженности по оспариваемому акту установлена, суд удовлетворяет исковые требования администрации Карачаевского городского округа к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по ФИО3 Главного межрегионального Управления ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по ФИО3 Главного межрегионального Управления ФИО2 Рустаму Александровичу и Главному межрегиональному Управлению ФИО1 об оспаривании постановления от (дата обезличена), принятого по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск Администрации Карачаевского городского округа - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по ФИО3 Главного межрегионального Управления ФИО1 ФИО4, вынесенное (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного на основании акта (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Управлением Федеральной налоговой службы по ФИО3 в отношении Муниципального казенного учреждения КГО «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 2 688 176,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО3 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской Суд ФИО3 Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев