Дело № 2-1406 Д/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> однако судебное извещение о явке истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное истцу о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает истца извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие. 

Истец ФИО2 свои требования мотивировал следующим. 

Он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №. Данный автомобиль застрахован по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП истец ФИО2 управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> №. В ходе управления транспортным средством произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился к ФИО6 В. А. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составила 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию о доплате истцу страхового возмещения и возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, письменных мотивированных возражений суду не представил. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> № (свидетельство о регистрации ТС – 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП истец ФИО2 управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> №. В ходе управления транспортным средством произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения 

<

данные изъяты> 

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ год), с лимитом ответственности в размере 

<

данные изъяты> 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г№ ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО серии № №) 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, действующего с 01 сентября 2014 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1. данного Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с представлением всех необходимых для выплаты документов 

<

данные изъяты> 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к ФИО6 В. А. с целью оказания услуг по проведению оценочной экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6 В. А. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию с требованием о доплате ему страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (с учетом УТС), оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>, с приложением оригинала экспертного заключения, оригиналов квитанций о понесенных расходах, банковских реквизитах, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Альянс-М» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС по судебной экспертизе превышает размер исковых требований.

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> на котором основаны исковые требования.

Таким образом, фактический размер причиненного истцу материального ущерба с учетом УТС составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, недоплаченное с учетом УТС страховое возмещение составит 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное, суд в указанной части полностью удовлетворяет исковые требования истца ФИО2 и взыскивает с в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т. е. за 

<

данные изъяты>, в размере 1% согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» на общую сумму 

<

данные изъяты> (расчет неустойки: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма данной неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Каких-либо ходатайств ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно несоразмерности данной неустойки и применении п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявил. 

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате ему страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ). 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товары или работы, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары или работы на законном основании.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 указанного Закона РФ, согласно которому истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда. 

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не исполнил свою обязанность по доплате страхового возмещения до обращения истца ФИО2 в суд. 

Таким образом, у истца имеется право на компенсацию ему морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, с учетом сложившейся судебной практики по спорам данной категории, суд считает необходимым снизить размер данной компенсации с 

<

данные изъяты>, что признает разумным и справедливым. 

В остальной части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым истцу отказать. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о выплате ему страхового возмещения. Фактический размер недоплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, у истца имеется законное право на взыскание с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона «Об ОСАГО» штрафа в размере 50% от указанного недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по определению фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер данных расходов составил всего 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по составлению экспертного автотехнического заключения в размере 

<

данные изъяты>, поскольку признает данные расходы обоснованными и подтвержденными документально. В удовлетворении оставшихся требований в размере 

<

данные изъяты> суд истцу отказывает. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО с учетом КТС в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, услуги по проведению автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> истцу ФИО2 суд отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> в том числе по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) - 

<

данные изъяты>, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, - 

<

данные изъяты> (неустойка и страховое возмещение).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО с УТС в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты>, расходы по определению стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по определению стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева