САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-214/2025 

Рег.22-3627/2025 Судья Доничева В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Виноградова М.Е., 

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Корсакова С.И. в защиту осужденного ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению либо отмене судебного решения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, фактические обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Обратившись с апелляционной жалобой на указанный приговор осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда изменить, назначить иное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает на несправедливость приговора, считая его чрезмерно суровым, поскольку не соответствует его отношению к совершенному преступлению, его семейному положению, наличием иждивенцев, а также условиям и режиму его работы. 

Обращает внимание, что работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, на его иждивении находится мать, являющаяся пенсионером, которой он оказывает материальную и иную помощь. Отбывая наказание назначенное судом, не может полноценно работать и материально обеспечивать себя и свою семью, что не было учтено судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия виновного правильно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке ч. 5 ст.62 УК РФ.

На основании ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и в быту матери пожилого возраста и ее состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом верно не установлено.

Судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Решение суда в данной части является правильным, надлежащим образом мотивировано, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывода суда об отсутствии оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии официального трудоустройства является несостоятельным. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Виноградова М.Е.