Дело № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 (полис ЕЕЕ № - ПАО САК «Энергогарант») и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (полис ЕЕЕ № - ПАО СК «Росгосстрах»). Согласно административному материалу ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО3 (дата) ФИО2 ответчику было подано заявление с приложением всех необходимых документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату в сумме 21 132,50 руб., что значительно меньше реальных затрат для восстановительного ремонта транспортного средства. (дата) ФИО2 уступила права требования ООО «АВТОДРУГ», которое обратилось в ООО «Центр Помощи Автомобилистам» за составлением экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 52 263 руб. Стоимость услуг эксперта – 12 000 руб. (дата) в адрес ответчика ООО «АВТОДРУГ» направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения. (дата) между ООО «АВТОДРУГ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № ФИЗ. (дата) ответчику была отправлена претензия о заключении договора уступки права требования. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 130,50 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 64 440,50 руб., штраф в размере 50 % взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно указал, что оспаривает результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФИО5

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и объем установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала, полагая, что с учетом произведенных страховой компанией выплат и определенной судебным экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля имеет место 10% погрешность, в связи с чем исковые требования в части взыскания недоплаты стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке и явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, потерпевшего – в ПАО СКА «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, получив направление на независимую техническую экспертизу.

(дата) принадлежащий ФИО2 автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №, был осмотрен представителем страховой компании ООО «Административная бизнес-служба» с составлением акта осмотра транспортного средства и перечислением полученных автомобилем повреждений. Согласно калькуляции ООО «Административная бизнес-служба» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 21 132,50 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховой компанией на основании платежного поручения № от (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 21 132,50 руб., что не оспаривалось стороной истца.

(дата) ФИО2 уступила ООО «АвтоДруг» права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер № 48 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) в 15:20 по адресу: 

<

адрес> с участием вышеназванного транспортного средства, а также транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО САК «Энергогарант» и т.д.

(дата) ООО «Автодруг» подало страховщику претензию с приложением отчета независимой экспертизы № от (дата), надлежащим образом заверенную копию платежного поручения об оплате НТЭ.

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ООО «Центр помощи автомобилистам», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 52 263 руб.

Получив претензию, ПАО САК «Энергогарант» (дата) направило ООО «Автодруг» ответ, согласно которому отказало в доплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр на наличие скрытых повреждений.

(дата) ООО «Автодруг» переуступило свои права, полученные по договору уступки права требования от (дата), заключенному с ФИО2, истцу ФИО1

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложением договора уступки права требования и копии паспорта. 

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с поручением проведения экспертизы ИП ФИО5 и возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО Сак «Энергогарант».

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22 345,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что весь расчет им производился в сертифицированном программном комплексе Аудатекс при выборе варианта калькуляции ОСАГО ПРО. В данном случае весь набор деталей и ремонтных работ, которые возможно провести с автомобилем заложен в программе, в которой учтены технологии завода-изготовителя исходя из VIN (идентификационного номера) автомобиля. Часть повреждений была им исключена, как не находящаяся в зоне локализации удара. Оснований для иных выводов эксперт не усмотрел.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы фактически сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО5 при даче экспертного заключения и при допросе его в качестве эксперта в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости у суда не имелось.

При этом суд не принимает во внимание выводы досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца ООО «Центр Помощи Автомобилистам», поскольку указанная организация является представителем истца по доверенности от 28 октября 2016 года, усматривая заинтересованность представителя истца в результатах проведенной оценки.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 345,50 руб., величина погрешности в размере 10% от указанной суммы составит 2 234,50 руб., следовательно, размер страховой выплаты не может быть менее 20 111 руб. (22 345,50-2 234,50).

При этом, как установлено судом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 21 132,50 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебной экспертизой суммой ущерба не превышает 10 процентов, правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» санкций в виде неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций лишь при установлении нарушений в действиях страховщика.

Поскольку нарушения положений Закона об ОСАГО и прав ФИО1 при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ответчиком допущено не было, и судом отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Требование о взыскании расходов за составление досудебного экспертного заключения № от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, сумма ущерба выплачена ответчиком в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок на основании проведенного страховщиком осмотра автомобиля, в связи с чем необходимости в проведении истцом указанной оценки по своей инициативе не имелось.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО12 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова