№ 7 - 1594/2024

№ 12 - 383/2024

Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 29 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Решением командира 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №... от 20 октября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был опрошен главный свидетель происшествия – дочь ФИО1, автотехническая экспертиза по делу не проводилась. В решении необоснованно указано о том, что ФИО1 двигалась по ул. Новоселов и осуществляла поворот налево, в действительности ФИО1 двигалась по пр. Большевиков и совершала на перекрестке маневр разворота. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя – ФИО4, который осуществлял движение в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. При рассмотрении жалобы судьей районного суда ФИО1 не предоставлена возможность составить схему и представить иные доказательства, подтверждающие осуществление движения по пр. Большевиков, а не по ул. Новоселов. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший по делу) ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, выразил согласие с состоявшимся решением судьи районного суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо законами субъектов Российской Федерации, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу надлежит установить, какое именно нарушение Правил дорожного движения либо иного нормативного правового акта допущено привлекаемым лицом, и нарушение которого образует состав инкриминируемого административного правонарушения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 31 июля 2023 года в 21 час 08 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 43, управляя автомобилем Джили, г.р.з. 

<

...>, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка (со второстепенной дороги) не предоставила преимущество движению автомобиля Фольксваген, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, двигающегося по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда сделал выводы о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не дана оценка доводам заявителя о неправильном установлении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что ФИО1 осуществляла движение по пр. Большевиков и выполняла маневр разворота, а не поворота налево со второстепенной ул. Новоселов. 

В пункте 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и вынесенному постановлению, должностным лицом органа внутренних дел в качестве нарушения ФИО1 вменен пункт 13.9 Правил дорожного движения, указано, что ФИО1 осуществляла движение по ул. Новоселов и совершала маневр левого поворота на пр. Большевиков. 

Вместе с тем, в ходе производства по делу, в том числе в суде первой инстанции ФИО1 последовательно сообщала о том, что она осуществляла движение по пр. Большевиков, совершала маневр разворота, и не находилась на второстепенной улице. В том числе, при даче первоначальных объяснений ФИО1 сообщала, что осуществляла маневр разворота /л.д. 6 адм. материала/. Из представленной в материалах дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить, какой маневр совершал автомобиль под управлением ФИО1, поскольку на момент начала видеозаписи автомобиль Джили находится на перекрестке ул. Новоселов и пр. Большевиков. Утверждать при таких обстоятельствах, что автомобиль совершает маневр левого поворота, а не разворота, не представляется возможным. 

Заявленные доводы судом первой инстанции проигнорированы, решение не содержит их мотивированной правовой оценки, в связи с чем рассмотрение жалобы нельзя признать полным, всесторонним и объективным. Решение при изложенных обстоятельствах подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит дать оценку вышеописанным обстоятельствам и дополнительно проверить материалы дела. 

При этом суду необходимо учесть, что в силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Установление события административного правонарушения имеет существенное значение для правильной квалификации действий ФИО1

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не оценена законность приобщенного в материалах дела решения командира 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №... от 20 октября 2023 года, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В том числе не выяснено, когда ФИО1 обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу. Дополнительные материалы из юрисдикционного органа судом не истребованы. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить. 

Жалобу ФИО1 вместе с материалами дела возвратить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт- Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Ю.Н. Русанова

Судья Ю.Н. Русанова