Председательствующий Гладких Р.А.

Дело № 22-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи 

ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХадвоката осужденного 

Аевой Н.М., Раинчик Г.Д., ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО4 на постановление Абаканского городского суда РХ от 10 декабря 2019, которым

ФИО4 судимому 

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК УФСИН России по РХ и ходатайства осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 04 марта 2019 года, принудительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, выслушав пояснения адвоката Раинчик Г.Д. и объяснения осужденного ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО4 и начальник ФКУ ИК УФСИН России по РХ обратились с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что основанием для отказа послужила невыплата иска, при этом исполнительного листа у него нет, а данный иск они должен были выплачивать втроем. Поясняет, что он не отказывается выплачивать иск, при этом готов выплатить только 1/3 часть. Ссылается на то, что по остальным исполнительным листам иск выплачен в полном объеме. Просит постановление отменить.

!В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что перечислил в адрес потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть данные сведения и приобщить к материалам дела справку о движении его денежных средств.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4, поддержав доводы жалобы, указал, что будет несправедливо если он самостоятельно выплатит всю сумму иска по приговору. Просил постановление отменить, наказание смягчить.

Адвокат Раинчик Г.Д. указала, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку осужденный принял меры по возмещению ущерба. Просила постановление отменить. 

Прокурор Аева Н.М. указала, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО4, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда о степени исправления осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Рассмотрев ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного ФИО4 и пояснения его защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного ФИО4

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд учел, что ФИО4 действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, принимает участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к порученным заданиям относится добросовестно, вину признает, в содеянном раскаивается, погасил в полном объеме исполнительные листы, поступившие в исправительное учреждение, а так же иные данные изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения. 

Таким образом, суд учел все необходимые данные, характеризующие осужденного.

Вместе с тем, наряду с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что по приговорам суда ФИО4 обязан возместить ущерб, однако самостоятельных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями не предпринимал. Отсутствие исполнительных листов не освобождает ФИО4 от обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. 

Приложенная к апелляционной жалобе и приобщенная в судебном заседании справка о движении денежных средств ФИО4, не влияет на выводы о законности и обоснованности принятого решения судом первой инстанции, поскольку перечисления потерпевшему ФИО1 

<

данные изъяты> рублей производились по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом обжалуемого решения.

Иные доводы стороны защиты не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий