Дело № 

91RS0№-58 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 

2 августа 2023 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО3, 

с участием: помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ленина, 

<

адрес>, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по уголовному делу в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома культуры 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на лавочке мобильный телефон марки «Iphone 12 Black 64 GB», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 33000 рублей, с установленной в нём сим-картой «МТС» №, на которой отсутствовали денежные средства, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, в чёрном силиконовом чехле к телефону «iPhone 12, Black, 64 GB», не представляющем материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта банка ПАО «РНКБ» №, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, не представляющая для него материальной ценности, оставленные потерпевшим Потерпевший №1 в указанном месте, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома культуры 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с лавочки, тайно взял мобильный телефон марки «Iphone 12 Black 64 GB», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 33000 рублей, с установленной в нём сим-картой «МТС» №, на которой отсутствовали денежные средства, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, в чёрном силиконовом чехле к телефону «iPhone 12, Black, 64 GB», не представляющем материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта банка ПАО «РНКБ» №, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, не представляющая для него материальной ценности, и скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил его хищение.

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 33000 рублей.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением имущественный вред возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного преследования. 

Подсудимый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и не настаивает на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшего и загладил причинённый преступлением вред. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшего, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил подсудимого, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО2, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 6240 рублей, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone 12 Black 64 GB», IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нём сим-картой «МТС» №, в чёрном силиконовом чехле, банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №, переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Дудина П.Н.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров