РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю, прекращении права собственности ФИО2 на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просит прекратить право собственности ФИО2 на ... доли в праве собственности на жилое помещение - комнату, с кадастровым номером № расположенную по адресу: ..., с момента внесения денежных средств в размере ... рублей ... копеек, в счет компенсации за ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение, на депозит нотариуса, обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере рыночной стоимости ... долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере ... рублей ... копеек, признать за истцом право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на комнату № 1 с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также, указала, что ФИО2 является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании договора дарения от хх.хх.хх года. Ответчик ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Поскольку выдел доли ответчика в натуре не возможен, просит признать долю ответчика незначительной, взыскать в его пользу компенсацию за принадлежащую ему долю в размере ... рублей ... копеек (л.д. 5-6, 88-90). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 120). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 122), представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 118). 

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство финансов РФ, Министерство финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 133, 134, 136)

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.Из приведенных положений следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: незначительность доли сособственника; невозможность реального выдела доли в натуре; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. 

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность применения норм абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, как участник долевой собственности, обратилась в суд с иском к сособственнику ФИО2, выразив намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на комнату № 1, расположенную по адресу: ... поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, расположенную по адресу: ... которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (...), ФИО2 (...) (л.д. 77-79). 

Общая площадь спорной комнаты, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости составляет ... кв.м., таким образом, на ... доли ФИО2 приходится ... кв.м. общей площади. 

Общая площадь квартиры, в которой расположена спорная комната, составляет ... кв.м. (л.д. 35). 

Доля ответчика ФИО2 в спорной квартире является незначительной, выделить ее в натуре невозможно, поскольку на ... доли комнаты приходится ... кв.м. жилой площади, что меньше нормы жилой площади, предоставляемой на территории муниципального образования «Город Челябинск».

Кроме того, из письменных пояснений ответчика ФИО2, он не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащих ему ... долей в спорной комнате, проживает по другому адресу. 

Явная незначительность принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату лишает его как возможности проживания, то есть использования по назначению, так и возможности по своему собственному усмотрению продать эту долю третьим лицам. Определение порядка пользования комнатой, с учетом имеющегося соотношения долей сособственников не устанавливалось.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «КВАРТ-С» № № от хх.хх.хх года, размер денежной компенсации за ... доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату, определен в размере ... рублей ... копеек (л.д. 15), ФИО2 выразил согласие с указанным размером компенсации.

Истцом в депозит нотариуса ФИО3 внесены денежные средства в размере ... рублей ... копеек по квитанции № от хх.хх.хх года реестровый номер № (л.д. 137). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащие ему ... доли в праве собственности на комнату №1, расположенную по адресу: ... с выплатой ему денежной компенсации в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 14,18-19). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оказание услуг оценки спорной комнаты, сумму в размере 500 руб., подтвержденных документально (л.д.13, 15, 16, 17). 

Данные расходы являются необходимыми расходами для обращения ФИО1 в суд, в связи с чем, требования об их возмещении за счет ответчика ФИО2 суд считает обоснованными. 

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 825 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю, прекращении права собственности ФИО2 на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на ... доли в праве собственности на комнату № 1, расположенную по адресу: ... 

Передать ... доли в праве собственности на комнату № 1, расположенную по адресу: ... в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ... долей в праве собственности на комнату № 1, расположенную по адресу: г... в размере ... рублей ... коп., за счет денежных средств, внесенных в депозит нотариуса ФИО3 по квитанции № от хх.хх.хх.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика сумму в размере 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 825 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2020 года 

1версия для печати