Дело № 22-1907 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 29.11.2017г. Раменским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.12.2016 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27 мая 2019 года Донским городским судом Тульской области было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. 

Указывает, что судом не дано оценки его отношению к учебе, к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8, находит необоснованным указание судом на то, что полученные им в СИЗО взыскания не являются малозначительными, а также на то, что воспитательные беседы являются формой реагирования на допущенные осужденным нарушения, указывает, что на тот момент он не являлся осужденным. 

Считает, что наличие погашенных взысканий, полученных в СИЗО, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данные взыскания не характеризуют его поведение как осужденного и отношение к установленному порядку отбывания наказания. 

Приводя положения УК РФ, УИК РФ и Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ, обращает внимание, что СИЗО предназначено для содержания обвиняемых, а не осужденных, СИЗО выполняет воспитательные функции лишь в отношении тех осужденных, которые оставлены для выполнения хозяйственных работ. 

Вопреки выводу суда о положительном поведении лишь последние 2 месяца, указывает, что на протяжении последних двух лет он не получал взысканий, с ним не проводилось воспитательных бесед, получил поощрение. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурор Чуканова В.А. полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, постановление также отвечает предъявляемым требованиям закона.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, изучив материалы личного дела и иные представленные документы, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент подачи ходатайства для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным. Как видно из исследованных в судебном заседании характеристик от 31.01.2019 и от 07.05.2019 ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация колонии считает не целесообразным представить ФИО1 к условно-досрочному освобождению. 

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, материалы личного дела, из которых усматривается, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и в общественной жизни колонии, вину признал, отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительных листов не имеет. ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение от 18.02.2019 за добросовестное отношение к труду, а также имеет три взыскания от 14.09.2017, 12.10.2017 и 30.10.2017, полученные в период нахождения в СИЗО. Кроме того, с ФИО1 проведены две воспитательные беседы 13.04.2017 и 10.05.2017 по фактам допущенных им нарушений без наложения дисциплинарного взыскания. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскания, наложенные на ФИО2 в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, обоснованно учтены судом при рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку в срок отбывания наказания зачтено время нахождения в следственном изоляторе. То же самое справедливо и для проведенных с осужденным воспитательных бесед. С мотивами такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, доводы жалобы в этой части не обоснованы. 

Надуманными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он положительно характеризуется не последние 2 месяца, как указано в постановлении, а последние 2 года. Как видно из представленных материалов, единственное поощрение на весь период отбывания наказания ФИО1 получил 18.02.2019 года, до этого, хотя на осужденного и не накладывались взыскания после 30.10.2017 года, поощрений он также не получал. 

Судом первой инстанции исследована представленная колонией характеристика, а следовательно, приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 признал свою вину, не имеет исполнительных листов, трудоустроен. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий