Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-161/2019

Именем Российской Федерации

10.01.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием истца ФИО1 и его представителя А.В. Кирша,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчики ФИО2, СПАО «Ингосстрах» и РСА соответственно) о признании ФИО2 причинителем вреда, взыскании 

с СПАО «Ингосстрах» - 289 192 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 289 192 рубля неустойки за период с 26.04.2018 и по день вынесения решения суда, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба,

с РСА - 160 305 рублей компенсационной выплаты, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 160 305 рублей неустойки за период с 26.04.2018 и по день вынесения решения суда, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование требований иска, уточненных представителем истца в судебном заседании 12.11.2018, указывается, что 30.03.2018 в результате произошедшего на 128 км автодороги М7 «Казань – Оренбург» дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Лада Гранта», 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу и под его же управлением «Ford Maverick», 

<

данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден. По мнению истца, ДТП произошло вследствие нарушающего положения Правил дорожного движения выезда ответчика ФИО2 на полосу встречного движения. 

Гражданская ответственность истца как владельца принадлежащего транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в страховой компании «Московия», у которой к моменту ДТП была отозвана лицензия. 

05.04.2018 истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец 07.05.2018 обратился в ООО «Автокар» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 160 305 рублей, без учета износа - 289192 рубля, за проведение оценки истец оплатил 5 000 рублей.

10.07.2018 ответчику РСА поступило заявление истца о компенсационной выплате по указанному ДТП, письмом от 18.07.2018 ответчик РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты ввиду отсутствия законных для этого оснований.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, истец представил подробные письменные объяснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, согласно которым непосредственно до столкновения с автомобилем ФИО2 некий впереди следовавший в попутном с истцом направлении автомобиль вышел на обгон, но не успел обогнать все двигавшиеся попутно автомобили и перед автомобилем ФИО2 притормозил, но продолжил движение, после чего автомобиль под управлением ФИО2 боком совершил столкновение с автомобилем истца, далее со слов ФИО2 истцу стало известно, что ФИО2, пытаясь уйти от столкновения с упомянутым обгонявшим автомобилем, взял руль вправо, но это не помогло, обгонявший автомобиль задел автомобиль ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО2 столкнулся с отбойником и затем его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем истца.

Ответчик ФИО2 и представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее представитель ответчика ФИО2 представил возражения на иск, в которых иск не признал, ссылаясь на наличие неустановленного третьего участвовавшего в ДТП автомобиля, который непосредственно до столкновения с автомобилем истца задел автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль последнего потерял управление и в дальнейшем столкнулся с автомобилем истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил возражения, в которых иск не признал, сославшись на наличие в материалах, относящихся к рассматриваемому ДТП, сведений о виновном в причинении ущерба водителя третьего участвовавшего в ДТП автомобиля, который скрылся с места ДТП, что исключает возможность осуществления прямого возмещения убытков, в случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика РСА представил возражения, в которых иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30.03.2018 в результате произошедшего на 128 км автодороги М7 «Казань – Оренбург» ДТП с участием транспортных средств «Лада Гранта», 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, двигавшегося по направлению к г. Казани, и принадлежащего истцу и под его же управлением «Ford Maverick», 

<

данные изъяты>, двигавшегося в направлении от г. Казани, автомобиль истца и автомобиль под управлением ответчика ФИО2 были повреждены. Согласно схеме места ДТП, столкнувшиеся автомобили располагаются на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца, место столкновения этих автомобилей, на которое указывает отмеченные на схеме осколки стекла, также располагается на этой же полосе.

Согласно содержащимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям как истца, так и ответчика ФИО2, непосредственно до столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем истца, некий неустановленный автомобиль (скрывшийся с места ДТП), следовавший впереди автомобиля истца в попутном направлении, вышел на обгон, но не успел его завершить, ФИО2, пытаясь уйти от столкновения, взял вправо, но тот автомобиль задел автомобиль ФИО2 по касательной, после чего автомобиль последнего занесло и он совершил столкновение с автомобилем истца. 

По результатам проведенного административного расследования, возбужденного с целью установления водителя упоминаемого истцом и ответчиком ФИО2 скрывшегося автомобиля, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 68 ГПК РФ относит объяснения сторон к числу доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать не только относимость, допустимость, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая объяснения истца, данные им как непосредственно после ДТП, так и в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что эти объяснения противоречат друг другу в части описания события, непосредственно предшествующего столкновению автомобилей истца и ответчика ФИО2, а именно эпизода столкновения неустановленного автомобиля с автомобилем ответчика ФИО2. В связи с этим суд приходит к выводу о недостоверности даваемых истцом объяснений и невозможности использования их при доказывании обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего дела, а именно обстоятельств, касающихся действий известных участников рассматриваемого ДТП, приведших к этому ДТП.

Что же касается объяснений ответчика ФИО2 об обстоятельствах ДТП, то здесь суд считает необходимым отметить, что эти объяснения непротиворечивы, последовательны, однако с учетом приведенных выше положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и сделанного в предыдущем абзаце вывода о недостоверности объяснений истца объяснения ответчика ФИО2 следует признать сведениями об обстоятельствах, которые вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны иными доказательствами, что также исключает возможность использования их при доказывании обстоятельств, касающихся действий известных участников рассматриваемого ДТП, приведших к этому ДТП.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности упоминаемого как ответчиком ФИО2, так и ранее истцом обстоятельства о том, что непосредственно до столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем истца, некий неустановленный автомобиль (скрывшийся с места ДТП), следовавший впереди автомобиля истца в попутном направлении и вышедший на обгон, задел автомобиль ФИО2 по касательной.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание не подвергаемые сомнению судом и признанные им доказанными обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 приведенных выше положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к потере последним управления автомобилем, заносу и столкновению с автомобилем истца.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда на лицо, причинившее вред.

В рассматриваемом случае в силу изложенного выше суд признает в качестве непосредственного причинителя вреда имуществу истца ответчика ФИО2 и при этом отмечает, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении этого вреда. 

Гражданская ответственность истца как владельца принадлежащего транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – на основании полиса от 12.05.2017 в страховой компании «Московия», у которой к моменту ДТП была отозвана лицензия. 

05.04.2018 истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате, указанный ответчик прямое возмещение убытков не осуществил. 

Истец 07.05.2018 обратился в ООО «Автокар» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 160 305 рублей, без учета износа - 289192 рубля, за проведение оценки истец оплатил 5 000 рублей.

10.07.2018 ответчику РСА поступило заявление истца о компенсационной выплате по указанному ДТП, письмом от 18.07.2018 ответчик РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты ввиду отсутствия законных для этого оснований.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 этого Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая упомянутые выше положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 данного Федерального закона, обязывающие определять размер расходов на запасные части с учетом износа подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, и принимая во внимание, что в данном случае возмещение причиненного имуществу истца вреда должно было осуществляться страховщиком в натуре, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен определяться без учета износа подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При определении размера страховой выплаты суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 05.04.2018 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 12.04.2018.

Сведений о том, что в течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с этим суд определяет размер страховой выплаты в рассматриваемом случае в сумме 289 192 рубля в соответствии с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривает необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта также подлежат взысканию с ответчика в качестве составной части страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Упомянутый срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 25.04.2018.

В рассматриваемом случае сведений о выдаче ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу направления на ремонт не имеется. 

Таким образом, размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 26.04.2018 по 10.01.2019 составит 751 899 рублей 20 копеек исходя из следующего расчета 289 192 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 260 (количество дней за период с 26.04.2018 по 10.01.2018). Однако размер данной неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, своевременно не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, в настоящее время следует ответить на вопрос «Каким образом надлежит восстановить нарушенное право истца в случае нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» срока оказания страховой услуги?».

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит норм, регламентирующих действия сторон по обязательному страхованию, в случае нарушения страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона срока выдачи направления на ремонт.

Пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, прямо предусматривающий случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), также не содержит указания на возможность осуществления страховой выплаты потерпевшему в упомянутом в предыдущем абзаце случае.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) прямо предусмотрены статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, в данном случае под убытками следует понимать расходы, которые истец вынужден будет понести для восстановления своего имущества, поврежденного в результате страхового случая. Размер этих расходов – как было указано выше - определен судом на основании результатов организованной истцом независимой оценки, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения суммы в размере 289 192 рубля. 

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144596 рублей (289 192 х 50 %).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки и штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

289 192 

26.04.2018 

16.09.2018 

144 

7,25% 

365 

8 271,68 

289 192 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

5 407,49 

289 192 

17.12.2018 

10.01.2019 

25 

7,75% 

365 

1 535,09 

Итого: 

260 

7,39% 

15 214,26 

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание сообщенные истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» сведения о наличии некоего третьего участника ДТП, которые могли породить у этого ответчика сомнения в наличии у него обязанности осуществить прямое возмещение убытков. Вместе с тем, суд отмечает отсутствие обстоятельств, препятствующих данному ответчику прийти к изложенным судом выше выводам о виновности ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца путем более тщательной оценки обстоятельств происшествия (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), не ограничиваясь лишь оценкой содержания поступившего от истца заявления, в том числе путем детального опроса истца и исследования автомобилей как истца, так и ФИО2 (абзацы первый и второй пункта 10 статьи 12 указанного Федерального закона).

С учетом этого размер подлежащей взысканию с этого ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей, а штрафа – до 23 000 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований иска, обращенных к ответчику РСА, суд в силу изложенного выше не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований иска о признании ФИО2 причинителем вреда суд не усматривает в силу отсутствия в законе указания на таковой возможный способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Наличие вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца в рассматриваемом случае являлось обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию судом.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 289 192 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей неустойки за период с 26.04.2018 и по 10.01.2019, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 391 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 15.01.2019.