Дело №2-977/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки KiaCeed, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 119930, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Первая Юридическая Компания» №М-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № составила 67719 рублей 12 копеек. Поскольку водитель ФИО2 управлял автомобилем LADA 119930, государственный регистрационный знак №, без договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхования компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с претензией о добровольном возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако ответа на претензию от ФИО2 не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67719 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по 

<

адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобильKia Ceed, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 119930, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Собственником автомобиля марки LADA 119930, государственный регистрационный знак № является ФИО4

В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2., управлявшим транспортным средством, при этом гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Юридическая Компания» №М-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № составила 67719 рублей 12 копеек. 

Экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено ответчиком, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность данных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

Истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако ответа на претензию от ФИО2 не поступило.

Принимая во внимание, что факт использования ФИО2 автомобиля в личных целях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного вреда подлежит взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67719 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и 390 рублей 60 копеек за почтовые услуги, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в целях подготовки документов для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2232 рубля, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67719 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 рубля.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин