Судья Комарова Е.Н. Дело №22-1058 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 11 декабря 2018 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

при секретаре Качаловой Л.Н.

с участием прокурора Саковой И.В.

осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи

потерпевших ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2018 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

УСТАНОВИЛ

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 29 марта 2016 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по 

<

адрес>, куда прибыл из ИК-7 (УКП), окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем основаниям, что отбыл более половины назначенного судом наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, причиненный ущерб возмещает из заработной платы, вопросы бытового и трудового устройства на свободе решены, имеет семью с двумя малолетними детьми.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 03.10.2018 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу отказа в удовлетворении его ходатайства суд положил частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, хотя ущерб не возмещены им в полном объеме по объективным причинам, в связи с отсутствием в колонии высокооплачиваемой работы. Утверждая, что он не предпринимает должных мер к возмещению причиненного ущерба, суд не дал оценки представленным доказательствам, согласно которым он перечисляет большую часть своего заработка, других источников дохода и имущества не имеет. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался, что положительно характеризуется он только последние семь месяцев, что прямо противоречит данной ему администрацией колонии характеристике, из которой следует, что на протяжении 2017-2018 гг. он имел пять поощрений и не одного взыскания. Суд полностью поддержал позицию потерпевших и прокурора о нецелесообразности применения ст.80 УК РФ, из чего следует, что возможности досрочного освобождения из колонии у него не имеется, поскольку потерпевшие всегда будет настроены против него, ни на какой компромисс идти не желают. Просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО11 просят оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал жалобу по изложенным основаниям.

Потерпевшие ФИО12 категорически возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на невозмещение вреда, причиненного преступными действиями осужденного, поведение ФИО2 до и после совершение преступления, отсутствие искреннего раскаяния.

Прокурор Сакова И.В. просила об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание….. в виде лишения свободы суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы…... за совершение преступлений небольшой и средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

В соответствие с ч.4 ст.80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного….. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отбытие установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении ходатайства осужденного в совокупности с другими обстоятельствами. 

При разрешении ходатайства осужденного ФИО2 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО2 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что ФИО2 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 (УКП) имел взыскание за нарушение распорядка дня, характеризовался отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-5 характеризуется положительно, имеет шесть поощрений. Приговором суда с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО13 и потерпевшего ФИО14 в возмещение морального вреда взыскано по 750000 рублей, в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО15 также взыскано 54938 рублей. Удержания производятся из заработной платы. Из заработной платы осужденного также производятся взыскания по другим исполнительным документам, в частности по алиментным обязательствам, по возмещению страховых выплат, вследствие чего суммы, перечисляемые в возмещении вреда, меньше той на которую могли бы рассчитывать потерпевшие. Иным способом заглаживание вреда осужденным не производится.

Мнение участников процесса, в том числе потерпевших, по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции и соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании надлежащим образом, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из положения ч.2 ст.43 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 03 октября 2018 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий