Решение

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В., 

с участием:

представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.08.2017, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся директором ООО «Промдеталь», проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года должностное лицо – директор ООО «Промдеталь» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КРФ об АП, с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 год. 

ФИО2 оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения;

-ранее ФИО2 к ответственности не привлекался и его действия необоснованно признаны совершенными повторно.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом в настоящее заседание не явился и не представил никаких заявлений на этот счёт. ФИО2 подал ходатайство о слушаниях в его отсутствие. ФИО1, являющаяся представителем ФИО2 участвует лично, материалы административного дела находятся в суде в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение поданной жалобы произведено в отсутствие ФИО2 и представителя соответствующего МИФНС России №26 по Ростовской области. 

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствие со ст.30.6 КРФ об АП – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, со-вершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного пра-вонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответствен-ность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должны быть приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из материалов дела усматривается, что ФИО2 надлежащим образом был извещен о слушаниях и заблаговременно получил соответствующую повестку (л.д.40-41). Следовательно, мировой судья имел основания для рассмотрения этого дела в отсутствие ФИО2, который не явился в заседание. 

При разбирательстве по существу мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 07 декабря 2017 года ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС России №26 по Ростовской области заявление по форме Р11001 о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Промдеталь», согласно которому адресом места нахождения общества является: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, дом №85, ком.2В. На основании представленных документов была произведена государственная регистрация ООО «Промдеталь». Однако, 04 мая 2017 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области осуществлен выход на место и установлено, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, дом №85, ком.2В – отсутствуют: юридическое лицо ООО «Промдеталь», его руководитель, сотрудники и вывеска. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КРФ об АП. 

Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промдеталь»; протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2017, в котором изложено существо нарушения; заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО «Промдеталь», поданном по форме Р11001; протоколом осмотра помещений и территорий ООО «Промдеталь», когда установлено отсутствие данного юридического лица по названному адресу; информацией от ФИО3 о том, что после выдачи гарантийного письма договор субаренды с ООО «Промдеталь» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, дом №85 – заключен не был.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Нет никаких оснований полагать, что по делу допущены: оговор заявителя или какие-либо иные злонамеренные действия в его отношении. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протокол и документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено. 

Все доводы о невиновности – являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью существующих материалов. Кроме того, заявление о государственной регистрации юридического лица подано 07.12.2016. Дополнительно представленный договор субаренды помещения от 15.12.2016 вышеуказанных доказательств вины ФИО2 не обесценивает. Факт выхода на место сотрудников налоговых органов и проведение ими соответствующей проверки нашел своё полное подтверждение и никаких сомнений на этот счёт не имеется. 

Часть 5 ст.14.25 КРФ об АП предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.14.25 КРФ об АП, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Таким образом, доводы о том, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался – на сущность настоящего решения влиять не могут.

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.14.25 КРФ об АП, которое является минимальным, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Вместе с тем, мировым судьей допущена ошибка и отмечено, что адрес юридического лица указан ФИО4. Данная ошибка носит технический характер и суждения на этот счёт подлежат исключению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Промдеталь» ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КРФ об АП изменить и исключить ссылку о том, что адрес юридического лица указан ФИО4

В остальной части это же постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Промдеталь» ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: