Дело № 12-10/2020, 7-142/2020 (2)

Судья Симонова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 апреля 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу АО «Брянконфи» на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № *** от 21 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Брянконфи» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 года, указанное постановление государственным инспектором оставлено без изменения, а жалоба АО «Брянконфи» - без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, АО «Брянконфи» просит отменить решение судьи районного суда и постановление инспектора, прекратив производство по делу. 

Полагает, что судьей без достаточных к тому оснований доказательств, и сведений сделан вывод о том, что водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** двигался с выключенным бортовым устройством. 

По мнению автора жалобы, ничто в материалах дела не указывает на то, что бортовое устройство было, именно, «выключено». Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в том числе: сведения из базы данных системы «ПЛАТОН». При этом судом не исследованы причинно-следственные обстоятельства работы системы «ПЛАТОН», возможные: неисправность, сбой режима функционирования, перерыв в работе модуля связи, отсутствие связи в модуле навигации, корректная работа режима фиксации и функционирования специального технического средства «ПЛАТОН», номер № *** Не принято во внимание то, что водитель перед выездом с территории АО «Брянконфи» проверят исправность всех приборов и оборудования, установленных на транспортное средство, что контролируется и проверяется уполномоченным техническим специалистом, о чем ставится отметка в путевом листе грузового автомобиля. Во время движения транспортного средства водитель контролирует работу узлов, агрегатов, соблюдает режим труда и отдыха, что также фиксируется специальным техническим средством, установленным на нем тахографом. Данные (чек-распечатка за период 13 ноября 2019 года) указанного технического средства подтверждают надлежащее исполнение водителем требований режима труда и отдыха, а также управление автомобилем в спорный период времени (а не ремонтных работ или отдыха). 

Считает, что изложенные обстоятельства дела указывают на отсутствие вины АО «Брянконфи» в совершении вменяемого административного правонарушения, так как плата за движение транспортного средства, вносилась надлежащим образом и в установленном порядке.

В судебное заседание АО «Брянконфи» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель общество ФИО1 не возражал рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» осуществляет функции оператора системы «ПЛАТОН» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию системы «ПЛАТОН». 

Как следует из материалов дела, *** г. в *** транспортное средство марки *** с государственным регистрационным знаком *** (СТС ***), собственником которого является АО «Брянконфи», двигалось по 17 км. 722 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 208 «Тамбов-Пенза» в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «Платон» № ***, свидетельство о поверке № ***, поверка действительна до ***.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО «Брянконфи» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что бортовое устройство находилось в исправном состоянии являются несостоятельными и опровергаются как сообщением ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком *** (СТС ***) на момент фиксации правонарушения в системе взимания платы «ПЛАТОН» зарегистрировано не было. Так и выпиской операций системы взимания платы «ПЛАТОН», представленной АО «Брянконфи», в которой также отсутствует списание денежных средств по бортовому устройству № *** за движение ТС с ГРЗ *** *** в *** Следует обратить внимание на то, что до этого времени так и после списание денежных средств производилось, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о выключенном бортовом устройстве.

При этом установление причины не списания денежных средств судье районного суда не требовалось, поскольку основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности послужил факт движения транспортного средства без внесения платы. Исходя из совокупности положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечаний к статье 1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанное в постановлении время, бортовое устройство было включено и находилось в рабочем состоянии. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 года, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № *** от *** оставить без изменения, жалобу АО «Брянконфи» - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е.Корнеева