Дело № 2-173/19

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (АО) «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, взыскании уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование своих требований ссылается на то, что 30.10.2015 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-8319/31(15) были удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2016. произведена замена истца по гражданскому делу № 2-8319/31(15) с ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на правопреемника - АО «ДВИЦ Ипотечный центр»

В рамках исполнительного производства после признания несостоявшимися как первичных, так и вторичных торгов, квартира была передана в счет погашения части долга АО «ДВИЦ», чье право собственности было зарегистрировано 03.10.2018, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно имеющейся у АО «ДВИЦ Ипотечный центр» информации, в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время зарегистрирован и проживает ФИО2.

Ответчик - ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает. Какие –либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, не заключались, и отсутствуют. Факт регистрации ответчика - ФИО2, в спорном жилом помещении, влечет для истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги, препятствует свободно, по своему усмотрению, распоряжаться принадлежащим истцу (АО «ДВИЦ Ипотечный центр») на правые собственности, жилым помещением.

АО «ДВИЦ Ипотечный центр», в адрес ответчика было направлено требование № от 08.11.2018 с просьбой осуществить, в том числе следующие действия: прекратить пользование квартирой, осуществить снятие с регистрационного учета; произвести выселение из квартиры и освобождение квартиры от своего имущества; передать представителю АО «ДВИЦ» все имеющиеся комплекты ключей от квартиры.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По вопросу добровольного освобождения квартиры и передаче ключей, ответчик в АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не обращался, по настоящее время продолжает проживать и быть зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Поскольку ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» вынуждено обратиться в суд с данным иском, за защитой своего права. Просит признать ответчика – ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчика – ФИО2 из незаконно занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика – ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного заявления, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (по всем адресам, сведения о которых имеются в материалах дела: 

<

адрес>), а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В материалах дела имеются вернувшиеся в адрес суда конверты заказных писем с судебными повестками, направленными в адрес ответчика, за получением которых ответчик не явился, в связи с чем, конверты заказных писем были возвращены отделением почтовой связи в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку кроме имеющихся в материалах дела адресов как известных суду мест жительства ответчика, об изменении которых он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в письменном заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.3ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника, на основании решения суда.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует, что в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, 30.10.2015 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-8319/31(15), удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2016 г. произведена замена истца по гражданскому делу № 2-8319/31(15) с ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на правопреемника - АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, после признания несостоявшимися как первичных, так и вторичных торгов, квартира по вышеуказанному адресу, была передана в счет погашения части долга, АО «ДВИЦ», что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должнике, и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в счет погашения долга от 20.09.2018. Право собственности АО «ДВИЦ» Ипотечный центр» было зарегистрировано 03.10.2018, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по состоянию на 19.12.2018),

Как следует из искового заявления, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время зарегистрирован и проживает ФИО2 Какие –либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, с ответчиком, не заключались, и отсутствуют. Факт регистрации и проживания ответчика ФИО2, в спорном жилом помещении, влечет для АО «ДВИЦ Ипотечный центр» дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги, препятствует свободно, по своему усмотрению, распоряжаться принадлежащим АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на правые собственности, спорным жилым помещением.

Из имеющейся в материалах дела справки ГУ МВД России по Свердловской области Межмуниципального отдела МВД Росси «Верхнепышминский» от 24.12.2018, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

Из имеющейся в материалах дела справки № от 12.11.2018, выданной ООО «Вектор» следует, что по адресу 

<

адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из предмета заявленных исковых требований, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать утратившими (прекратившими) право пользования ответчика, спорным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, и выселить ответчика ФИО2 из жилого помещения по указанному выше адресу.

Исковые требования, в части признания утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и приведенным выше нормам закона, не противоречат.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки (залога недвижимости), в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, систематического нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015, было обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 138 440,80 рублей Данное решение суда вступило в законную силу, 12.04.2016

Переход к АО «ДВИЦ Ипотечный центр», права собственности на спорное жилое помещение, с учетом требований ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения права пользования ФИО2 данным жилым помещением.

Поскольку ответчиком добровольно спорное жилое помещение в установленный в уведомлении (требовании) от 08.11.2018, срок (до 16.11.2018), не было освобождено, истцом АО «ДВИЦ Ипотечный центр», правомерно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, были заявлены исковые требования о выселении ФИО2 из жилого помещения, собственником которого – АО «ДВИЦ Ипотечный центр», является.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что к моменту рассмотрения данного гражданского дела, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается, в частности, представленной представителем истца (в судебном заседании 24.12.2018), справкой № от 12.11.2018, выданной ООО «Вектор», из которой следует, что по адресу: 

<

адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании (24.12.2018) также объяснениями третьего лица - МО МВД Росси «Верхнепышминский» - ФИО8 действующей на основании доверенности № от 09.01.2018, из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства, по адресу 

<

адрес> 06.05.2016 года по настоящее время. 

Вышеуказанные обстоятельства, представителем истца, участвовавшим в судебном заседании 24.12.2018, оспорены не были. Иных доказательств, которые бы вышеуказанные обстоятельства опровергали, и из которых следовало бы, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела (соответствующий акт, иное доказательство), суду не представлено.

Учитывая, таким образом, что ответчик в спорном жилом помещении на момент рассмотрения данного гражданского дела, не проживает, основания для его выселения из спорного жилого помещения, отсутствуют. 

Что касается исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета, то данные исковые требования удовлетворению также не подлежат, поскольку снятие с регистрационного учета относится к полномочиям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский», к которому исковые требования, истцом, не предъявлялись, и судом не рассматривались.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания утратившим (прекратившим) право пользования ответчиком, спорным жилым помещением, в решении следует указать, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу о их частичном удовлетворении, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих возражений, и их доказательств, относительно предъявленных к нему исковых требований, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, третьего лица и представленными ими доказательствами.

Представленные истцом доказательства оценены судом, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд также обращает внимание на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом без нарушений правил подсудности. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом получена справка МО МВД России «Верхнепышминский» о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован, по адресу 

<

адрес> 06.05.2016 года по настоящее время, принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области, данное гражданское дела было в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика, по адресу: 

<

адрес>, исходя из сведений искового заявления и приложенных к иску документов. Сведениями, полученными в ходе рассмотрения дела, истец, на момент подачи иска в суд, не располагал, и суда такие сведения отсутствовали.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества (АО) «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого помещения, удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества (АО) «ДВИЦ Ипотечный центр» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Н.Н. Мочалова.