Дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.

в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Форнакс-3», ООО «Тюмень Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Форнакс-3», ООО «Тюмень Водоканал», с учетом уточнений, о солидарном взыскании материального ущерба в размере 284 000 рублей, судебных расходов по проведению оценки в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 843 рубля, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цокольное помещение 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения горячими канализационными водами, в результате которого имуществу, принадлежащему истцу, нанесен ущерб. Факт затопления был зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены ТСН «Форнакс-3» и ООО «Тюмень Водоканал». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива составил 255 664 руб. Добровольно ущерб истцу не возмещен. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ТСН «Форнакс-3» ФИО3 возражал против удовлетворения требований в отношении ТСН.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1. является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20).

Данное здание находится в управлении товарищества собственником жилья «Форнакс-3».

Согласно составленному акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту затопления ООО «Тюмень Водоканал», с участием представителя ТСЖ «Форнакс-3», в ходе осмотра ПП обнаружено затопление сточными водами в уровне 10-15 см. При детальном осмотре зафиксирована не герметичность внутри домовых труб (фото, видео имеется). Источник затопления: не герметичность внутри домовых труб канализации ПП. 

Управляющая ТСЖ «Форнакс-3» в данном акте указывает что не согласна с причинной указанной в акте, так ка данный факт не соответствует действительности. Затопление подвального помещения произошло по причине затопления канализационных колодцев. Специалистом ООО «Тюмень Водоканал» из канализационного колодца, находящегося в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> извлечены посторонние предметы (фото, видео имеется). 1-я заявка в ООО «Тюмень Водоканал» была сделана ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.58 мин., 2-я заявка в 13 ч. 18 мин., сотрудники приехали в 13 ч.57 мин. (т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования инженерных сетей и оборудования в нежилом помещении, согласно выводам которого, затопление нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> произошло по причине затопления канализационных колодцев (т. л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истцом представлен отчет № об оценки объекта ООО «Астарта» рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: 

<

адрес>, составляет 255 664 рубля (т. 1 л.д.35-148). 

В судебном заседании были допрошены свидетели, ФИО7 пояснила, что они собирались арендовать данное помещение, завезли мебель, технику. Еще не открыв помещение, увидела по стеклянной двери, что она запотевшая. При входе была вода, была она теплая, цвета зелено-желтого. Свидетель позвонила Л.В. , своей коллеги, потом отключила все из розеток. Далее зашла в туалет, воды в унитазе и поддоне не было, вода была, как всегда, перекрыта. Сразу не поняла откуда лилась вода, но начала с порога снимать видео. Пришел представитель ТСЖ. Свидетель взяла ведра и начала вычерпывать воду и выливала в унитаз. Насос в это время работал. Позже пришла Л. из ТСЖ, ее сотрудница, скорее всего, и коллега свидетеля и стали мне помогать. Вычерпывали где-то с начала первого и закончили где-то в пятом часу, а вода прибывала весь день. После того как приехал Водоканал и вода перестала пребывать. После того как убрали воду, заметили размоченные фекалии на полу. Когда вычерпывала воду насос работал, работал, потом перестал, подумала он сломался, потом через какое-то время начал работать опять. Около четырех часов насос перестал работать. При уборке воды сняла сапоги и одела тапочки. Л. из ТСЖ поясняла, что причина была в засоре насоса снизу в подвале, остановился клапан что ли. Также говорила, что все можно восстановить, покрасить стены и шторы сдать в хим. чистку. Уровень воды был см 30-50 было. При полной уборке воды, на полу были обнаружены размытые фекалии. Производила видеосъемку находясь там, по просьбе Л.В. (истца) его ей отправила. На видео, которое мы отправили представителю ТСН изображен насос, который уже сломался полностью. 

ФИО8 пояснил, что работает в ТСН «Форнакс»-3 сантехником. Поступила заявка, что топит офис. Пошел проверить, в подвале была вода, вскрыл колодцы и они были полные воды, вызвал аварийную службу, пошел перекрыл воду во всем доме. Проверил дальше колодцы, нашел где пустой и остался ждать аварийную службу. Ни от куда вода не прибывала, когда мы зашли она была в подвале и все. Уровень воды в помещении ФИО1 был см.25, а в подвальном помещении см. 10-13-15. В помещении стоит фекальный насос. Работал ли данный насос исправно в эту дату сказать не может. Самая главная причина - это колодцы. На офисных помещениях стоят обратные клапана, но в этом офисе клапана нет. Это уже индивидуально ставят собственники. В тот день ревизия открыта не была. Буквально, было три капли в соединениях, в связи с неплотной резинкой. Свидетель включил насосы, после того как пробили колодцы и включили воду. Водоканал показали где было неплотное уплотнение, но оттуда не могло столько набежать.

ФИО9 пояснил, что они приехали на заявку, которую подавал диспетчер Водоканала. По приезду увидели воду в колодце, устранили подпор техникой, после чего вода ушла. После этого спустились в подвал, там была вода. В подвале были крупные человеческие принадлежности, не знает откуда, но через стену они не попадут. Получается, это где-то выбивало до них крышку. Был только в подвале. В подвале были канализационные стоки. Течи при них не было, так как сделали подпор. Уровень воды был по уровню болотных сапог. Там подвал неровный, где-то заниженный, где-то завышенный уровень. В акте указан уровень воды 10-15 см, это где они ходили. Дальше идет глубже и глубже. Свидетель: В подвале была вода с фекалиями. Возможно, что-то было открыто. Возможно крышка, там же везде есть ревизии. Из отверстия в трубе, которое увидели, вода с фекалиями вытечь не могла.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что ни один из свидетелей не мог определить видимую причину затопления, при этом, все подтвердили, что вода скорее всего была из канализации. Уровень воды указан примерно одинаковый.

Видеозаписями также подтверждаются показания свидетелей. 

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, поставлены вопросы о причине затопления и размере ущерба (т. л.д. 168-170).

Согласно заключению комиссии и экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз внутриинженерная система водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СП 30.13330.2012 внутренний водопровод канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02- 35. Наличие обратного клапана необходимо только в нежилом помещении Истца (ФИО1.) - он есть, герметичность ревизий - присутствует.

Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цокольное помещение 

<

данные изъяты> №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация стыка трубы канализации в подвале дома из-за ее провисания. Данное нарушение на момент проведения экспертизы устранено не было. Затопление произошло через общую стену между подвалом дома и затопленным помещением из-за плохой гидроизоляции в подвале.

Затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, невозможно при исправной работе всех элементов (включая обратный клапан, закрытая ревизия, герметичность входов водопроводов, выпуска канализационных труб в подвале и внутридомовой системы водоотведения, расположенных в соответствии требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85*.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения (кладовой), расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 298 000 рублей, с учетом износа – 284 000 рублей (т. 1 л.д. 194-321).

Заключение судебной экспертизы ООО «Решение» отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз. ФИО10, который пояснил, что производился осмотр сантехнических приборов, находящихся в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в присутствии собственника помещения, их экспертов, представителя Водоканала. Осматривали раковину, унитаз и поддон. Осматривать стык унитаза к канализационной трубе и канализационному насосу не было необходимости, потому что собственник и УК подтвердили, что из унитаза и сантехнических приборов затопления не производилось. Было видно, что утечка была из коробов. Канализационный насос в этом помещении имелся. На фотографиях видно установку, где есть измельчитель, насос и обратный клапан. Оттуда не было никаких утечек в помещение. Канализационный стояк, который был отмечен представителями водоканала, который не подписала УК, потому что посчитала, что этого не может быть, пропускал воду. Уплотняющее кольцо выпало, обвисла магистраль. Расстояние с пола до этого отверстия небольшое, каждый миллиметр не можем посчитать. Гидроизоляция новая. Дыра в стене. Расстояние не важно, поскольку это не большое расстояние, оно не больше 5 см. Считает, что неплотный стык явился причиной затопления в таком объеме.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение», поставлены вопросы о причине затопления с конкретным указанием на возможные причины (т.2 л.д. 87-90).

В заключении эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг. затопление помещения, расположенное по адресу 

<

адрес>, произошло в результате негерметичности внутридомовых труб канализации. По мнению эксперта при засоре канализационных колодцев сработал обратный клапан, смонтированный на сети канализации, не допустив затопления подвального помещения в том числе и объекта экспертизы канализационными водами. В то же самое время система канализации здания в целом продолжала работать и при закрытом обратном клапане тем самым создав давление на систему канализационного трубопровода в результате чего произошло отсоединение стыков канализационных труб в подвальном помещении. Затопление объекта экспертизы произошло через инженерные проходки стен объекта экспертизы. 

По мнению эксперта затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цокольное помещение 

<

данные изъяты> № вследствие неисправности канализационного насоса, установленного в нежилом помещении или негерметичности стыков канализационной трубы и унитаза невозможно, по причине того, что канализационная труба к которой подключен сантехнический прибор соло лифт находится гораздо выше канализационного лежака, лифт оснащается обратным клапаном.

В описательной части эксперт указывает, что в данном случае запорное устройство установлено не было, внутри короба зафиксированы технологические отверстия, а именно инженерные проходки сетей отопления. При смонтированном обратном клапане на системе канализации затопление объекта экспертизы в результате засора канализационных колодцев невозможно. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Решение» отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключения судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертиз ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», ООО «Решение» являются допустимыми доказательствами.

Между тем, суд за основу судебного решения в части причины затопления берет заключение эксперта ООО «Решение», поскольку в совокупности с иными доказательствами: свидетельскими показаниями, актами осмотров, показаниями сторон, выводы эксперта по мнению наиболее вероятны и точны. 

В части размера ущерба суд руководствуется заключением экспертов ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», учитывая, пределы исковых требований, полагает, что необходимо взыскать ущерб в размере 284 000 рублей.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности специалиста проводившего оценку, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее затопление ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, должна быть возложена на ТСЖ «Форнакс - 3».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность исполнения требований истца, указанных в претензии, что привело к нарушению прав истца, обстоятельства при которых произошло затопление и его последствия, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят про процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом штраф составляет 149 500 рублей (

<

данные изъяты>). 

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не просил, кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом был заключен договор на оказание услуги по оценке имущества, стоимость услуги составляет 9 000 рублей, почтовые расходы составили 843 рубля (т. 1 л.д. 25-26, 28-34). Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 7 685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Форнакс-3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 284 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, штраф в размере 149 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Форнакс-3» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Ю.В. Железняк

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.