Судья Надточиев Р.В. № 22-5466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием:

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника адвоката Барминой И.А.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19.08.2024, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Российской Федерации, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Барминой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2015 (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.03.2016) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27.07.2013, конец срока 26.05.2028.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19.08.2024 в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным, указывает, что судом не было учтено общее количество поощрений и наличие у него на иждивении малолетних детей. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Батайска Ростовской области Брехачев В.О. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), п. «в» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 175 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 78 УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода из исправительной колонии строгого режима или не заслуживает.

Изменение вида исправительного учреждения должно быть основано на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, его отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время согласно характеристике должностных лиц ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется положительно (л.д. 5, 6), его поведение за время отбывания наказания было нестабильным, им было получено 9 поощрений и допущено 28 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе единожды в 2019 г. он водворялся в ШИЗО.

В связи с тем, что поведение осужденного за время отбывания наказания было нестабильным, с учетом количества полученных им поощрений и допущенных нарушений, характера допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения осужденному вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При этом суд учел мнение всех участников процесса, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к замене вида исправительного учреждения, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Как видно из материала, суд, исследовав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции верно учитывал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Применение к ФИО1 мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду сведений, в том числе 28 взысканий, по мнению суда апелляционной инстанции не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, что подтверждается психологической характеристикой по результатам психологического обследования, согласно выводам которой, прогноз целесообразности перевода в колонию-поселение относительно благоприятный (л.д. 12), что, по мнению суда апелляционной инстанции, характеризует осужденного как лицо, склонное к рецидиву. 

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеризующие материалы, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2024 г., согласно которому отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров