Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в обоснование которого истец указал, что 14 июля 2010 года между истцом (заемщик) и ООО КБ «Юниаструм банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 025-10.0075/КР-Money, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. На основании справки о состоянии задолженности, представленной Банком, истцом 20 декабря 2010 года с целью полного досрочного погашения кредита внесено 239 646 рублей 11 копеек. Вместе с тем, 02 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 367 Тверского районного суда г. Москвы по заявлению ООО КБ «Юниаструм банк» в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 325 061 рубль 84 копейки, который по требованию истца был отменен. 05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 57 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Карлтон» с ФИО1 задолженности по договору в размере 162 530 рублей 92 копейки, который по заявлению истца отменен определением от 12 сентября 2019 года.

Поскольку обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, истец считает действия ответчика по передаче его персональных данных коллекторскому агентству незаконными. Действия по взысканию несуществующей задолженности по кредиту повлекли причинения истцу убытков, выразившихся в сумме пени и штрафов, которые подлежат уплате истцом по кредитному договору, оформленному ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для оплаты услуг ЖКХ, и покупки продуктов питания, поскольку счета истца были арестованы на основании вынесенных судебных приказов, что привело к невозможности оплаты кредита, а также необходимости несения расходов по проезду и проживанию представителя истца в Волгоградской области для разрешения вопроса об отмене вынесенного судебного приказа.

Также указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 100 000 рублей.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «Восточный экспресс банк» является правопреемником ООО КБ «Юниаструм банк».

На основании изложенного, истец просит суд признать обязательства по кредитному договору № 025-10.0075/КР-Money от 14 июля 2010 года исполненными, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, убытки в сумме 10 472 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 800 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Карлтон».

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в рамках правопреемства ПАО «Восточный экспресс банк» не принимало обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом. ООО КБ «Юниаструм банк» было присоединено к ПАО «Восточный экспресс банк» 20 октября 2017 года. ПАО КБ «Восточный» не подтверждает факт наличия среди кредитных договоров, принятых после реорганизации в качестве присоединения от ООО КБ «Юниаструм банк» кредитного договора, заключенного с истцом. ПАО КБ «Восточный» не передавал задолженность по кредитному договору № 025-10.0075/КР-Money от 14 июля 2010 года ООО «Карлтон». Какие-либо требования о погашении долга Банком к истцу не предъявлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, истец, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года между истцом (заемщик) и ООО КБ «Юниаструм банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 025-10.0075/КР-Money, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.

Из представленной в материалы дела выписки о задолженности по кредиту, выданной ООО КБ «Юниаструм банк» видно, что по состоянию на 20 декабря 2010 года сумма задолженности по кредиту для досрочного погашения составляет 239 646 рублей 11 копеек.

Согласно платежному поручению № 618387 ФИО1 в ООО КБ «Юниаструм Банк» 24 декабря 2010 года на счет, открытый в рамках кредитного договора было перечислено 239 646 рублей 11 копеек.

Также из дела следует, что 02 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 367 Тверского районного суда г. Москвы по заявлению ООО КБ «Юниаструм банк» в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 325 061 рубль 84 копейки, который отменен по заявлению ФИО1 определением от 29 февраля 2016 года.

05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 57 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Карлтон» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 162 530 рублей 92 копейки, который по заявлению истца отменен определением от 12 сентября 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО КБ «Юниаструм Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» 20 января 2017 года

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования истец ссылается на факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи с его фактической оплатой и незаконностью неоднократного истребования с него задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из позиции стороны ответчика следует, что обязательства истца по кредитному договору № 025-10.0075/КР-Money от 14 июля 2010 года не были переданы при реорганизации ООО КБ «Юниаструм Банк», каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 05 апреля 2019 года право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Карлтон», при этом стороной истца не представлено в материалы дела сведений о том, на каком основании задолженность была передана ООО «Карлтон» и кем, по какому кредитному договору, по запросу суда, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Карлтон», данные доказательства также не представило.

Из содержания судебных приказов, копии которых представлены в материалы дела не представляется установить по какому именно кредитному договору была взыскана задолженность с истца (отсутствует указание на номер кредитного договора, дату), данные документы истребованы у истца в определении от 05 февраля 2020 года, однако истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк», в связи с чем принимая во внимание положения статьи 41, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании обязательств по кредитному договору № 025-10.0075/КР-Money от 14 июля 2010 года исполненными, расторжении кредитного договора № 025-10.0075/КР-Money от 14 июля 2010 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2020 года