Дело № 2-1010/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Базовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Запад» заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>, в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект истцу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, проектный №, расположенная на третьем этаже второго подъезда (второй секции). 

<

адрес> объекта составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Момент ввода Дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2.8 Договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб. Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия 

<

адрес> оплатило 

<

данные изъяты> руб. за счет средств единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета, удостоверенной свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № о праве на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. До настоящего времени Дом в эксплуатацию не введен. В июле 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензии с требованиями уплатить неустойку, однако претензии были проигнорированы ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф по закону РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Р.А.С. уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В остальном доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. От заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №М за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и взыскании штрафа в размере 50% от суммы 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. отказался ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено письменное соглашение о разрешении спора в этой части во внесудебном порядке.

Определением Инзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал, что с уточненными исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Запад» был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По указанному договору ООО «Запад» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой 

<

адрес> (по генплану) (далее «Дом») в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (далее «Дом»), и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего Договора (далее «Объект), а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта.

Согласно п.2.8 срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства Дома, указанный в Договоре, может быть изменен Застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства Дома.

В соответствии с п. 2.9 срок передачи Объекта Участнику: не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода Дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (+90 рабочих дней) = ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта не истек. 

Расчет истца по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ также считают необоснованным, поскольку ФЗ № 214 предусматривает применение ставки на день исполнения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки, штрафа по следующим основаниям. В заявленном размере сумма взыскиваемых процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, срок просрочки незначительный, ответчик во исполнении положений пункта 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при наличии объективных причин невозможности сдачи жилого дома в установленный по договору срок, уведомил истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и известил истца о необходимости заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор долевого участия в части сроков ввода дома в эксплуатацию. Истцом не представлено доводов и доказательств о тяжелых для него материальных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. ООО Запад является добросовестным застройщиком, участвует во многих государственных программах. Перенос сроков строительства дома является вынужденной мерой, обусловленной ввиду несвоевременной поставки материала поставщиками, ввиду изменением цен на строительные материалы, а также продаже многих квартир по программе ЖРС, а также обусловлен значительными финансовыми затратами на создание социальной инфраструктуры всего жилого комплекса, низкие температуры в зимнее время повлияли на график производственных работ, работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, при разработке проекта проектной организацией принимались во внимание производство работ в две смены, но из-за необходимости соблюдения тишины в ночное время работа в две смены оказалась невозможной. Считают, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившими негативными последствиями. Взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Неустойка и штраф не должны служить средством обогащения истца. Также просили снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа; снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Запад» «Застройщик» и ФИО1 «Участник» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес> третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (далее «Дом») и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, проектный №, расположенная на 3 (третьем) этаже второго подъезда (второй секции) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 5.1. договора).

Как следует из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб. Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия 

<

адрес> оплатило 

<

данные изъяты> руб. за счет средств единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета, удостоверенной свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № о праве на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее девяноста рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена дата ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8, 2.9 Договора). 

Таким образом, суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. 

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок (не позднее девяноста рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию), до настоящего времени истцу квартира не передана, тем самым ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки следующий: 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> х 63 х 7,25%/300 х 2 = 31904,9 руб.

При расчете применяется ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по условиям договора.

Ответчиком ООО «Запад» в отзыве было указано о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неустойки), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб. ((15 000 + 3 000) х 50%). 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 010 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Р.А.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (

<

данные изъяты>) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 (

<

данные изъяты>) руб.

В остальной части исковые требования Р.А.С. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1010 (Одна тысяча десять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Родина