52RS0(№)-76 копия

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника ФИО2 – ФИО5, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. ФИО1, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101), жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении ФИО2 КонстА.вны, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 КонстА.вна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, ФИО2 просит постановление административной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить за незаконностью, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что из показаний свидетелей не следует, кто именно из жителей (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода осуществлял слив жидких бытовых отходов на трамвайные пути, кроме того, согласно выписке ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 69/180 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она фактически проживала и проживает по адресу: 

<

...> (адрес обезличен), поэтому сливать жидкие бытовые отходы по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен) физически не могла, кроме того, в доме имеется канализация, что подтверждается спецификацией, проектом наружного водопровода и канализации и поэтажным планом объекта индивидуального строительства, при этом вход в (адрес обезличен), принадлежащую ей на праве собственности, расположен с противоположной стороны от трамвайных путей.

Защитнику ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не поступило, доводы жалобы ФИО2 поддержала, просила постановление административной комиссии отменить, поскольку доказательств того, что ФИО2 сливала жидкие бытовые отходы с земельного участка на трамвайные пути в материалах дела не имеется, учитывая, что она фактически там не проживает и вход в ее квартиру расположен с другой стороны от трамвайных путей, полагает, что вывод, основанный на одной лишь выписке ЕГРН, не подтверждает виновность ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку в доме имеется несколько квартир, где проживают люди.

Представитель административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, в судебном заседании пояснила, что вывод административной комиссии о совершении ФИО2 административного правонарушения сделан на основе требования п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», согласно которому обязанности по обеспечению чистоты и порядка возлагаются на собственника земельного участка, согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка является ФИО2, кроме того, основанием для возбуждении дела явилось заявление ООО «Экологические системы», в котором указано на то, что жители (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода пренебрегают правилами благоустройства, создают аварийную ситуацию на инженерных сооружениях, путем стока канализационной воды на трамвайные пути, что образует впоследствии наледь и создает угрозу. Кроме того, при направлении уведомлений о составлении протокола, постановления формируются реестры, которые передаются с почтовыми отправлениями сотруднику и передаются в почтовое отделение, при проверке извещения лиц основополагающее значение имеет факт прибытия в место вручения, а затем возврата по истечении срока хранения до составления процессуального документа, учитывая, что почтовое отправление (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращено по истечении срока хранения комиссия пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО2 на протокол (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса: ФИО2, защитника ФИО5, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, изучив доводы жалобы ФИО2, оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта.

В соответствии с п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается: сброс (слив) жидких коммунальных отходов вне специально отведенных мест, в том числе в подземные инженерные коммуникации, выброс мусора во дворы, на придомовые территории многоквартирного жилого фонда и частного сектора, прилегающие территории, проезжую часть дорог, а также закапывание и размещение его на указанных территориях; откачка воды на проезжую часть дорог и в сеть ливневой канализационной системы при ликвидации аварий на водопроводных, канализационных и тепловых сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам работы с обращениями граждан, по вопросу состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05 час. 26 мин. по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.)) выявлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а именно: слив жидких бытовых отходов с территории земельного участка по указанному адресу на территорию общего пользования (со стороны трамвайных путей) вне специально отведенного места, в результате чего произошло подтопление и обледенение трамвайных путей, повлекшее аварийную ситуацию, сход трамвая с рельсов, тем самым нарушены п. 12 ч. 4 ст. 5, п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

На основании выписки ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030159:45, следовательно, ей вменяются нарушения вышеуказанных требований Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», что впоследствии послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, о чем административной комиссией (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода вынесено соответствующее постановление.

Между тем постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено ФИО2 по адресу ее регистрации: 

<

...> (адрес обезличен) почтовым отправлением с почтовым идентификатором (№).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) почтовое отправление прибыло в место вручения и (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращено по истечении срока хранения, при этом сведения о попытке вручения отправления адресату отсутствуют.

Согласно полученному, на запрос Канавинского районного суда г. ФИО1, ответу руководителя по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Ф82-04/437484, (ДД.ММ.ГГГГ.) заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи 603010 и выдано в доставку почтальону без приписки к сопроводительным документам, при этом подтвердить попытку доставки письма адресату не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что фактически проживает по адресу регистрации, каких-либо уведомлений о поступлении в ее адрес почтовой корреспонденции не получала.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене, а производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении ФИО2 КонстА.вны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения. 

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле 

(№)