Дело № 1-167/2017 г. (16361344)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: зам. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Грабарь О.Н., предоставившей удостоверение № 1428, ордер № 168, 

потерпевшего К.,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

30 мая 2017 года 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (данные исключены) ранее судимого:

- 22 января 2008 года мировым судьей судебного участка №1 г. Юрги Кемеровской области по ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. 

- 03 ноября 2009 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 22 января 2008 года к лишению свободы на срок 02 года 09 месяцев. 14 июня 2011 года на основании постановления Заводского райсуда г. Кемерово от 09 июня 2011 года освобождён условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 24 дня;

- 16 октября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 15 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрга Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Приговор от 16 октября 2013 года исполнять самостоятельно;

- 30 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрга Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 октября 2013 года к лишению свободы на срок 09 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15 мая 2014 года к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 20 ноября 2014 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 мая 2014 года к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания 06 июня 2016 года;

- 10 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Юрге Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2016 года, около 07 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь у дома №35 по ул. Московская, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, решил открыто похитить, находившийся в правом кармане джинсов у К., мобильный телефон.

Во исполнение своего преступного замысла, ФИО1, догнал К. у подъезда № 3 дома № 35 по ул. Московской. С целью подавления воли и сопротивления со стороны последнего, умышленно нанес К. один удар ногой в область голени правой ноги, сбив того с ног, причинив физическую боль. Нанес лежавшему на земле К. не менее двух ударов ногой по правому боку, причинив тому физическую боль, тем самым, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потребовал от К. передать ему мобильный телефон. Получив отказ, попытался достать мобильный телефон из правого кармана, надетых на К. джинсовых брюк. Однако К., удерживая рукой мобильный телефон в кармане, оказав ФИО1 сопротивление. С целью подавления сопротивления ФИО1 умышленно нанес К. не мене трех ударов кулаком в область грудной клетки и в область запястья левой руки, причинив тому физическую боль, тем самым, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего К. перестал оказывать сопротивление. ФИО1 открыто похитил из правого кармана джинсов К. мобильный телефон «ALKATEL» модель ONE TOUCH 4030D, стоимостью 2490 рублей, а также кепку, стоимостью 369 рублей, а всего на общую сумму 2 859 рублей. Однако, не смог довести свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. при попытке скрыться с похищенным имуществом был задержан сотрудниками Юргинского филиала ФГКУ УВО ВНГ по Кемеровской области около дома №20 по ул. Кирова. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника Грабарь О.Н., потерпевшего К., государственного обвинителя Нестеровой Е.В., не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 (данные исключены) л.д.60, 99-100).

Довод защиты о том, что характеристика участкового инспектора полиции, характеризующая ФИО1 отрицательно по месту жительства по ул. (данные исключены) (данные исключены), является необъективной, поскольку ФИО1 по указанному адресу проживал не постоянно, признается судом несостоятельным. В данной характеристике содержатся сведения, характеризующие ФИО1 за период его проживания по указанному адресу. (данные исключены) Эти же сведения содержатся в протоколе допроса сожительницы подсудимого М. на л.д. 33-34. Оснований считать данную характеристику необъективной, у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № Б-221/2017 от 17 февраля 2017 г., у ФИО1 (данные исключены) что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен предвидеть последствия своих поступков, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (данные исключены)

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердив их при проверке показаний на месте.

Кроме того, суд признает смягчающими обстоятельствами, признание вины и раскаяние в содеянном, (данные исключены) 

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие у него малолетнего ребенка. Кроме заявления ФИО1 в суде о наличии у него малолетнего сына, отцом которого в свидетельстве о рождении он не указан, доказательств, подтверждающих наличии у него ребенка, в деле не имеется. Мать ребенка по данному факту не допрошена. Что не дает суду законных оснований считать, что у подсудимого имеется малолетний ребенок. 

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. Подсудимый не оспаривая, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, в деле не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее приговором Юргинского горсуда от 03 ноября 2009 года осуждался за тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, за которые отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при отбытии им наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления. Исправление его иными, более мягкими видами наказания, по мнению суда, достигнуто не будет. В связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, суд не усматривает, поскольку им не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление является неоконченным, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, суд назначает наказание, размер которого не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Кроме того, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, не позволяет суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В связи с тем, что судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначение наказания без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В тоже время оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований к назначению условного осуждения, не имеется, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается осужденным, совершившим тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении. 

Поскольку преступление совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2016 года, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по первому приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осуждённому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание. 

В соответствии с п. 5, ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 5005 рублей, вознаграждение адвокату Иванову П.С., в размере 2145 рублей, вознаграждение адвокату Грабарь О.Н., т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2016 года и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 30 мая 2017 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 18 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года. 

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 в сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей, связанных с вознаграждением адвоката Иванова П.С. и в сумме 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей, связанных с вознаграждением адвоката Грабарь О.Н., освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судья: Е.В. Царикова

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09 августа 2017 года приговор Юргинского городского суда от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Грабарь О.Н. – без удовлетворения.