Мировой судья волков В.В. дело № 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 11 апреля 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

с участием: ФИО1, 

защитника - адвоката Баграмяна А.В., 

инспектора ДПС ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Баграмян А.В в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в защиту интересов ФИО3, адвокат Баграмян А.В утверждает о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьёй постановления, не соответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судьей были 7нарушены правила оценки доказательств.

Так автор жалобы утверждает о фабрикации видеозаписи имеющейся на диске, поскольку на нем имеется 25 файлов, из которых 24 формата «видеозапись 

<

данные изъяты> а 1 файл формата «видео (

<

данные изъяты> имеет гораздо больший размер, а сама видеозапись не содержит ни даты, ни времени. Все указанные записи охватывают один и тот же период времени с 07:23 ч. по 08:03 ч. А из показаний ИДПС ФИО2 следует, что он с напарником увидели автомобиль ВАЗ № и стали его преследовать. При том, что запись составляет всего 5 минут, то сотрудники полиции не предоставили около 18 минут записи.

Кроме того, запись в салоне служебного автомобиля была выключена, в связи с чем, невозможно установить предлагалось ли Акподжаняну пройти медицинское освидетельствование; на записи отсутствует факт посадки ФИО1 в салон автомобиля, передача им документов.

Также автор жалобы указывает на наложения во времени при составлении ИДПС ФИО2 протокола № от 

<

дата> и акта передачи автомобиля на муниципальную стоянку (оба составлены в 8:05 ч.).

В судебном заседании адвокат Баграмян А.В и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить её, дали пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные им ранее показания, добавив, что видеорегистрирующим оборудованием в салоне служебного автомобиля звукозапись не ведется. Что касается утверждения о наложении во времени при составлении протокола об отстранении транспортным средством № от 

<

дата> и акта передачи автомобиля на муниципальную стоянку, то указанный акт составлялся представителем МУП «БТИ» ФИО4, время указывалось тоже им.

Вызываемые в судебное заседание понятые ФИО5 и ФИО6 не явились, Адвокат Баграмян А.В и ФИО1 не настаивали на их вызове.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу № № от 

<

дата> об административном правонарушении; протоколу № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивость позы); акту № № от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу № № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым, ФИО1, имея указанные выше признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, имея указанные выше признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых; протоколу № 61 № от 

<

дата> о задержании транспортного средства, акту передачи ТС для помещения на специализированную стоянку от 

<

дата>; видеозаписи на диске, а также показаниям свидетелей в судебном заседании, указанных в постановлении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной адвокатом Баграмян А.В, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельство отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждено указанной выше совокупностью не противоречащих друг другу доказательств, в связи с чем, отсутствие звука на видеозаписи из салона служебного автомобиля не является основанием полагать иначе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт передачи автомобиля на муниципальную стоянку составлены разными людьми. При этом суд допускает, что они могли использовать различные источники для уточнения времени при составлении документов. 

Таким образом, суд признает возможным наложение во времени при составлении указанных документов, однако данное обстоятельство не является нарушением, влекущим безусловную отмену постановления мирового судьи.

Судья считает содержание и полноту изложения в постановлении описания административного правонарушения, признанного мировым судьей доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении ФИО1, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого административного наказания.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Суду не представлены доказательства фальсификации видеозаписи, содержащейся в материалах дела. Тот факт, что видеозаписи имеют различные форматы, не является основанием полагать о её фальсификации, к тому же, как пояснил адвокат Баграмян А.В в судебном заседании, логическая последовательность событий на видеозаписи не нарушена. 

Тот факт, что 1 файл формата «видео (

<

данные изъяты> имеет гораздо больший размер, а сама видеозапись не содержит ни даты, ни времени также не свидетельствует о её фальсификации видеозаписи.

Указанные в постановлении мирового судьи доказательства согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Соглашаясь с оценкой мировым судьёй показаний ФИО1, свидетелей по делу, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в постановлении, судья находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> обосновано применил к ФИО1 такой вид административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, как административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу адвоката Баграмян А.В – без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк