Дело № 10-4794/2025 судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника: адвоката Пономарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июня 2025 года, которым:

ФИО1, родиившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 09 августа 2021 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года с назначением принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; 

2) 29 апреля 2022 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с назначением принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; 

3) 28 октября 2022 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 09 августа 2021 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 29 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца с назначением принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; освобожден из исправительного учреждения 22 февраля 2024 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 22 марта 2025 года применил в отношении представителей власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на участке автодороги Южноуральск-Магнитогорск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, что привело к назначению сурового наказания. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, еще до возбуждения дела сообщил о содеянном в своем объяснении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд также не учел явку с повинной, выразившуюся даче подсудимым объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Считает, что назначенное ФИО1 наказание без применения к нему положений ст. 73 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела, тяжести совершенного преступления. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением условного осуждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горбатенко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, наличие у него 

<

данные изъяты>, малолетнего ребенка и ребенка супруги, воспитанием и содержанием которого он занимается; беременность супруги и ее неудовлетворительное состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении публичных извинений. 

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания явкой с повинной объяснений, данных ФИО1, у суда не имелось. Как усматривается из материалов дела, объяснения даны ФИО1 сотрудникам полиции после задержания, произведенного на основании уже имевшейся информации о совершенном преступлении и причастности к его совершению ФИО1

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, а именно его возраст, семейное положение. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Грома Я.В. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий